Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27699/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - подписание договора - неустойка - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27699/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Макаревича Леонида Владимировича, Мельникова Владимира Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Владимира Александровича в пользу Макаревича Леонида Владимировича в счет возврата суммы долга по договору займа - *** руб., в счет неустойки - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - *** руб.,

установила:

Макаревич Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал на то, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от *** года на сумму *** руб. Ответчиком денежные средства в определенный договором срок не были возвращены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., неустойку, предусмотренную п.3.2. договора, в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Шаталова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мельников В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Макаревич Л.В. и ответчик Мельников В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шаталовой С.В., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу Макаревича Л.В., ответчика Мельникова В.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между сторонами заключен договор займа (л.д. ***), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, что составляет *** евро по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора, а ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в течение трех месяцев со дня предъявления истцом требования о возврате денежных средств.

В соответствии с п.2.1 указанного договора сумма займа передана ответчику, что подтверждается распиской (л.д. ***).

*** года истец вручил ответчику требование о возврате суммы займа, которое не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в *** года он не подписывал ни договор, ни расписку. В связи с тем, что на Мельникова В.А. оказывалось давление со стороны Макаревича Л.В., в его адрес поступали угрозы увольнения, в начале *** года ответчик вынужден был подписать договор беспроцентного займа и расписку. При этом никаких денежных средств от истца он не получил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от *** года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, определить, соответствует ли время выполнения печатного текста договора беспроцентного займа, датированного *** года, и расписки от имени Мельникова В.А., датированной *** года, требования о возврате суммы, датированного *** г., датам, указанным на документах, соответствует ли время выполнения подписи Мельникова В.А. в расписке, а также совпадает ли между собой период времени выполнения печатного текста и рукописных подписей в договоре беспроцентного займа, расписке от имени Мельникова В.А., требовании о возврате суммы, не представляется возможным, поскольку методики определения давности выполнения штрихов печатного текста, выполненных электрографическим способом, по составу тонера, не имеется, а штрихи рукописных реквизитов расписки и требования не пригодны для определения времени выполнения документов.

Время выполнения рукописных подписей Макаревича Л.В. и Мельникова В.А. в договоре беспроцентного займа, датированном *** г., не соответствует дате *** г., указанной в документе. Подписи от имени Макаревича Л.В. и Мельникова В.А. в договоре беспроцентного займа, датированном *** г., выполнены не ранее ***

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку доказательств данного обстоятельства Мельниковым В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых добыто не было. Суд также учел, что выводы экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ доводы ответчика о подписании договора займа в *** года также не подтвердили.

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели Оганов К.А. и Вершинина Е.Е., показаниям указанных свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Разрешая требования, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 309, 330, 333, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

Согласно представленному расчету истца сумма основного долга составила *** руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Мельниковым В.А. обязательств, указанная сумма правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.809 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно снизил данную сумму до *** рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства, в том числе показания свидетелей, а также договор займа, поскольку суд не учел, что дата составления договора займа - *** года не соответствует дате фактического подписания договора.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы Мельникова В.А. о безденежности договора займа, а также о том, что он вынужден был подписать договор займа и расписку исключительно под давлением истца, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договор займа, не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний, а факт несоответствия даты указанной в договоре - *** года дате фактического подписания договора, не свидетельствует о его недействительности, так как данные сведения не являются существенными условиями договора займа и не подлежат согласованию между сторонами.

Таким образом, указанные противоречия в дате подписания договора не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а судом добыто не было.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не проверялся факт наличия у истца денежных средств, указанных в договоре займа и расписке, не является основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения не имеет.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции истца и ответчика, изложенные при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаревича Леонида Владимировича, Мельникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: