Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27703/13 (ключевые темы: предварительное следствие - предварительное расследование - признаки преступления - органы внутренних дел - факт кражи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27703/13

Судья Дементьева Е.И. Дело N 11-27703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Поворина С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поворина Сергея Валентиновича к ОВД района "Бабушкинский" УВД СВАО г. Москвы, Министерству финансов РФ, УВД СВАО г.Москвы о компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Поворин С.В. обратился в суд с иском к ОВД района "Бабушкинский" УВД СВАО г. Москвы, Министерству финансов РФ, УВД СВАО г. Москвы о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по факту кражи из автомашины истец обратился в ОВД района "Бабушкинский" г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое *** года ОД ОМВД России по Бабушкинскому району г, Москвы было возбуждено в отношении неустановленного лица; *** года было приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УК РФ ; Бабушкинской межрайонной прокуратурой *** года решение о приостановлении предварительного расследования признано незаконным, поскольку следственные действия, выполнение которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены не в полном объеме, по делу прокуратурой даны письменные указания в порядке ст. 37 УПК РФ. Бездействие должностных лиц и ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей привели к развитию у истца стрессового состояния, ухудшение состояния здоровья, причинение морального вреда, который истец просил взыскать с ОВД района "Бабушкинский" г.Москвы в размере *** руб.

Истец Поворин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ОВД района "Бабушкинский" г. Москвы и УВД СВАО по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв на иск, где в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Поворин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Поворина С.В., представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Бойко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, по факту кражи вещей из машины истца ОД ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы *** было возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, 24.09.2012 года действия неустановленного лица были переквалифицированы по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Законность принятых решений о приостановлении уголовного дела N*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ неоднократно проверялась. Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы предварительное расследование по уголовному делу N*** было приостановлено; постановлением и.о. начальника ОД отдела МВД по Бабушкинскому району г.Москвы от ***. предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено; постановлением дознавателя ОД ОМВД по Бабушкинскому району от ***. предварительное дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; постановлением заместителя Бабушкинского прокурора г.Москвы от ***. постановление дознавателя от ***. отменено; постановлением следователя СО ОМВД по Бабушкинскому району от ***. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ; постановлением начальника СО ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы от ***. постановление следователя от *** г. отменено; постановлением следователя СО ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы от ***. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; постановлением заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России от ***. постановление следователя от ***. отменено; постановлением следователя СО ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы от ***. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В рамках уголовного дела N*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ проводились мероприятия по осмотру места происшествия, по установлению свидетелей, получена информация о соединениях с похищенных телефонов.

Как установил суд, должностными лицами ОВД района "Бабушкинский" г.Москвы, УВД МВД по СВАО г. Москвы, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы были проведены необходимые процессуальные действия, должностными лицами ОВД района "Бабушкинский" г. Москвы, УВД МВД по СВАО г. Москвы, Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обращения Поворина С.В. рассмотрены и даны ответы.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ему моральный вред связан с бездействием должностных лиц ОВД района "Бабушкинский" г.Москвы .

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям названных норм Закона, а также положениям ст.1070 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) ОВД района "Бабушкинский" УВД СВАО г.Москвы, выраженных в невыполнении следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого. Напротив, как усматривается из материалов дела, на неоднократные обращения в органы прокуратуры Поворин С.В. получал письменные мотивированные ответы.

Суд также указал, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков ОВД района "Бабушкинский" УВД СВАО г. Москвы и возникшим у истца моральным вредом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, полагавший, что незаконными действиями органов ОВО района "Бабушкинский" ему причинен моральный вред, был обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать обстоятельства: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с совершенным правонарушением, бездействием должностных лиц не влекут отмену решения, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в нарушение статьи 56 ГПКРФ истцом не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правового обоснования для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поворина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: