Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27706/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - государственные регистрационные знаки - защита прав потребителей - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27706/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года с учетом определения об исправлении описки от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Коломиец Людмилы Петровны к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Коломиец Людмилы Петровны сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Коломиец Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Фабричникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фабричниковым И.С., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность Фабричникова И.С. была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по полису *** Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, перечислил сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Автоконсалтинг". В соответствии с отчетом ООО "Автоконсалтинг" сумма ущерба с учетом износа автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** составила *** рубля *** копеек.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года прекращено производство по делу в части требований Коломиец Л.П. к ответчику Фабричникову И.С. о возмещении ущерба в связи с отказом истца от иска (л.д. ***).

В уточненном заявлении истец Коломиец Л.П. просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Мельников С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Истец Коломиец Л.П. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Фабричниковым И.С., управлявшим автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Фабричникова И.С. была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", Коломиец Л.П. обратилась к с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, начислил сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Автоконсалтинг" с заявлением об оценке ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ООО "Автоконсалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. ***), величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп. (л.д. ***).

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенный ООО "Автоконсалтинг", суд признал допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии также не имеется, поскольку отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля. Указанный отчет ответчиком не опорочен.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнило не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. *** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа) - *** руб. *** коп. (выплаченное страховое возмещение) удовлетворены.

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включающие затраты истца по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. (*** + ***): *** = ***)

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно применена норма материального права - ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в качестве обязательного условия взыскания штрафа действующим законодательством предусмотрено наличие досудебного урегулирования спора. Между тем, по мнению ответчика, подача истцом заявления о выплате страхового возмещения не является претензионным требованием.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: