Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27720/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - оплата услуг - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27720/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Дмитриева А.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Комягина Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ***, с учетом определения суда об исправлении описки от ***, которым постановлено:

Взыскать с Комягина Геннадия Викторовича в пользу Власова Сергея Станиславовича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Власов С.С. обратился в суд с иском к Комягину Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что *** года в *** час. *** мин. на *** + *** метров автодороги Калуга-Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Комягина Г.В., автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Власова С.С. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюлюкова А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Комягин Г.В. Гражданская ответственность Комягина Г.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере *** руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика Комягина Г.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель Краснов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Тюлюков А.Н. в судебное заседание явился, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Комягин Г.В.

Истец Власов С.С., третье лицо Тюлюков А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Комягина Г.В. и его представителя - адвоката Дмитриева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сокова М.Н., который считал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что *** года в *** часов *** минут на *** километре + *** метров автодороги Калуга-Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Комягина Г.В., автомобиля "***", государственный регистрационный ***, под управлением владельца Власова С.С. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Тюлюкова А.Н. (л.д. ***).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне исследовал материалы дела, материал об административном правонарушении, в том числе протокол *** об административном правонарушении от *** года, постановление *** о наложении административного штрафа, а также решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от *** года, которым жалоба Комягина Г.В. на постановление государственного инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от *** года и решение командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от *** года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена частично.

Указанным решением исключены выводы о виновности Комягина Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия *** года с участием автомашины "***" с государственными регистрационными знаками *** под управлением Тюлюкова А.Н. В остальной части постановление государственного инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от *** года и решение командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 15 октября 2012 года о признании Комягина Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив материал об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств - автомобиля *** и автомобиля *** произошло по вине водителя автомобиля *** Комягина Г.В., допустившего нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика Комягина Г.В. и причинением ущерба имуществу истца, а именно: 28 сентября 2012 года, находясь на 99 км автодороги Калуга-Тула, водитель Комягин Г.В. совершил перестроение на правую полосу движения в попутном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, частично находясь на полосе движения последнего.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Комягина Г.В., как владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***,

была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису *** Власов С.С. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выплатило Власову С.С. страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности *** руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец обратился в ООО "Дивизион-Авто" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "Дивизион-Авто" *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. (л.д. ***).

Данный отчет суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля. Указанный отчет ответчиком не опорочен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, поврежденного Комягиным Г.В. при упомянутом ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. (согласно отчету ООО "Дивизион-Авто" *** от *** года).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ с Комягина Г.В. в пользу Власова С.С. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, а именно *** руб. (***).

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Применяя положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета - *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также государственная пошлина в размере *** руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Комягин Г.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения имели место ошибки в дате принятия решения и фамилиях истца и ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд своим определением от *** года устранил данные описки (л.д. ***).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено. Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие либо отсутствие информации, в том числе заключения судебной экспертизы, на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не могло, поскольку исключительно в компетенцию суда первой инстанции входит установление степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вина водителя Комягина Г.В. в столкновении с автомобилем Хонда Аккорд под управлением Власова С.С. достоверно установлена судом.

Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Комягина Г.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комягина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: