Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27736/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - общественные объединения - общественные организации потребителей - взыскание убытков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27736/13

Судья Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-27736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Понедельникова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возместить судебные расходы ОАО "Седьмой континент" по оплате услуг представителя в размере * руб. (*) за счет средств Федерального бюджета.

В удовлетворении заявления ОАО "Седьмой континент" о взыскании расходов по счет оказания юридических услуг, - отказать.

установила:

В производстве Люблинского районного суда города Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-2016/2012 по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах истца Понедельникова В.В. к ОАО "Седьмой континент" о взыскании убытков.

Решением суда от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

04 октября 2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Седьмой континент" 03 сентября 2012 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца в размере * руб.

Согласно приложенным к заявлению документам, ответчиком ОАО "Седьмой континент" 23 июля 2012 оплачено ОАО "Мкапитал" * руб. в счет оказания юридических услуг и представительства в суде по данному делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Седьмой континент" поддержала заявление.

Понедельников В.В. с заявлением не согласился, пояснил, что в соответствии со ст. 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета полностью или пропорционально в той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Понедельников В.В. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 24 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

04 октября 2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку интересы ОАО "Седьмой континент" на основании доверенности от 11 мая 2012 года представляла Терешина И.В., суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 102 ГПК РФ исходил из того, что поскольку Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей "Право" обращалось в защиту интересов истца Понедельникова В.В., то расходы взыскиваются за счет средств Федерального бюджета, а не с истца Понедельникова В.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку из представленных ОАО "Седьмой континент" документов не усматривается, что расходы по оказанию юридических услуг (консультирование, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов) были понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2016/12 по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Седьмой континент" о взыскании убытков, то оснований для взыскания этих расходов не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы истца о том, что данные расходы ответчиком в судебном заседании не предъявлялись, представленные документы являются подложными, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи