Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27741/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - квитанция об оплате - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - представительство в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27741/13

Судья: Шепелева С.П.

Дело N11-27741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Качалуб М.Н. по доверенности Буги В.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

- Ходатайство Качалуб М.Н. -удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакина В.А. в пользу Качалуб М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <_>руб.

установила:

Качалуб (Салаева) М.Н. обратилась в суд с иском к Ломакину В.А. о компенсации морального вреда в размере <_> рублей.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исковые требования Качалуб (Салаевой) М.Н. удовлетворены частично, с Ломакина В.А. взыскана в пользу Качалуб (Салаевой) М.Н. компенсация морального вреда в размере <_>рублей.

23.05.2013г. истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Ломакина В.А. понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <_>рублей, в обоснование требований, указав, что данная сумма была уплачена в соответствии с договором об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие, указал, что требования об оплате услуг представителя считает завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит изменить представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение в части взысканной суммы по оплате услуг представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании также было установлено, что при рассмотрении дела участвовал представитель истца по доверенности, согласно квитанции истцом оплачены услуги по консультации в размере <_>рублей, составлении искового заявления в размере <_>рублей, представительство в суде <_>рублей, командировочные - <_>рублей, что в общей сумме составляет <_>рублей.

Согласно представленной квитанции от <_>., указанная сумма оплатил муж истца К. Д.Н. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на представление интересов истца была выдана доверенность от <_>., представителем истца подавались заявления в материалы дела, представитель участвовал в судебных заседаниях <_>., обращался после вынесения решения с заявлением о получении исполнительного листа, и который согласно справочного листа дела, получил на руки.

Вынося определение, суд признал разумным размер судебных расходов в <_>рублей.

Между тем, судебная коллегия с размером, определенным судом к взысканию, не может согласиться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не в полной мере оценил, заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса, обстоятельства дела.

В частности, суд не учел степень сложности дела, проделанную работу представителя.

При таких обстоятельствах суд необоснованно чрезмерно снизил сумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до <_>рублей.

Доводы частной жалобы о том, что, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы без учета требований разумности, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.06.2013г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить и взыскать с Ломакина В.А. в пользу Качалуб (Салаевой) М.Н.. расходы на оплату услуг представителя в сумме <_>рублей.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013г. изменить, изложив определение в следующей редакции.

Взыскать с Ломакина В.А. в пользу Качалуб (Салаевой) М. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <_>рублей.

Председательствующий:

Судьи: