Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27754/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле - сопроводительное письмо - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27754/13

Судья Кузнецова С.А.

Гр.дело N11-27754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Парамонова А.И. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено: апелляционную жалобу на решение суда от 20 ноября 2012 года, поданную Парамоновым А.И. по гражданскому делу N2-5693/12 - вернуть заявителю.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований Парамонова А.И. о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

Парамоновым А.И. в суд была подана апелляционная жалоба.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Парамонов А.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 09 января 2013 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба Парамонова А.И. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ: не представлена копия апелляционной жалоба.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 06 марта 2013 года.

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Парамоновым А.И. не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судом в адрес заявителя копии определения от 09 января 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо об этом с безусловностью не свидетельствует.

В частной жалобе заявитель указывает, что он не имел возможности исправить недостатки, поскольку не получал копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела не опровергаются.

Поскольку Парамонов А.И. не был уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: