Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2776/13 (ключевые темы: педагогическая деятельность - общеобразовательное учреждение - трудовые пенсии - трудовой стаж - физкультурно-спортивные объединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2776/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж; Зуева В.А. периоды работы: с 2.04.1979 года по 29.05.1980 года в должности инструктора по спорту команды водного поло в Детско-юношеской школе Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота им. Адмирала Флота Советского Союза Горшкова С.Г., с 26.12.1980 года по 6.02.1983 года, с 7.02.1983 года по 31.12.2001 года, с 1.01.2002 года по 8.02.2004 года в должности тренера по спорту команды водного поло в Детско-юношеской школе Центрального спортивного клубы Военно-Морского Флота им. Адмирала Флота Советского Союза Горшкова С.Г.; с 1.09.2005 года по 29.12.2011 года в должности тренера-преподавателя по водному поло в ГОУ "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы и назначить досрочную трудовую пенсию с 29 декабря 2011 года,

установила:

Истец Зуев В.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

При этом истец ссылался на то, что он осуществлял педагогическую деятельность в течение 25 лет, однако при обращении за назначением досрочной пенсии ему было в этом отказано, на том основании, что отсутствует специальный стаж, при этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы с 02.04.1979 года по 29.05.1980 года, с 26.12.1980 года по 06.02.1983 года, с 07.02.1983 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 08.02.2004 года, с 01.09.2005 года по 29.12.2011 года.

Представитель истца Кудрявцева Ю.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица - ГОУ дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение", Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота им. Адмирала Флота Советского Союза Горшкова С.Г. - в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Хорошевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Заявитель ГУ - Главного управления ПФР N 9 по г.Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 146).

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Зуева В.А. - Кудрявцеву Ю.В., мнение представителя третьего лица ГОУ дополнительного образования детей спортивной направленности г. Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" - Горбунова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 г.

Действовавшим ранее ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.12.2011г. Зуев В.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, в связи с достижением необходимого педагогического стажа 25 лет.

На основании протокола N 138 от 11.03.2012 года Пенсионным фондом Зуеву В.А. было отказано в назначении досрочной пенсии на том основании, что у него отсутствует необходимый специальный стаж. При этом к зачету в специальный стаж не были включены периоды его работы: с 02.04.1979 года по 29.05.1980 года в должности инструктора по спорту команды водного поло в Детско-юношеской школе Центрального спортивного клубы Военно-Морского Флота им. Адмирала Флота Советского Союза Горшкова С.Г., с 26.12.1980 года по 06.02.1983 года, с 07.02.1983 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 08.02.2004 года в должности тренера по спорту команды водного поло в Детско-юношеской школе Центрального спортивного клубы Военно-Морского Флота им. Адмирала Флота Советского Союза Горшкова С.Г., поскольку наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст.27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781"; с 01.09.2005 года по 29.12.2011 года в должности тренера-преподавателя по водному поло в ГОУ "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, поскольку наименование организации не соответствует Списку должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст.27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781".

Из материалов дела усматривается, что в периоды работы с 02.04.1979 года по 29.05.1980 года, с 26.12.1980 года по 06.02.1983 года, с 07.02.1983 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 08.02.2004 года, истец фактически выполнял работы тренера-преподавателя, что подтверждается должностными обязанностями тренера-преподавателя за 1999 г., 2004 г., из которых следует, что он осуществляет набор детей и подростков в группы, проводит учебно-тренировочные занятия, а также характером деятельности учреждения - Детско-юношеской школе Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота им. Адмирала Флота Советского Союза Горшкова С.Г. как внешкольного учреждения для детей, основным видом деятельности которого является спортивная подготовка детей, подростков и молодежи.

Подсчет специального трудового стажа до 01.11.1999 года производится на основании "Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждения для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, с 01.11.1999 года по 12.11.2002 года на основании "Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельность в школах и в других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067", с 12.11.2002 года на основании "Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781. Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждения для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельность в школах и в других учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067; Список должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж; работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст.27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, содержат наименование должности "тренер-преподаватель".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Зуев В.А. в вышеуказанные спорные периоды осуществлял педагогическую деятельность во внешкольном учреждении для детей. В связи с чем указанные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Также судом установлено, что Зуев В.А. работал с 01.09.2005 года по 29.12.2011 года в должности тренера-преподавателя по водному поло в ГОУ "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, которое является учреждением дополнительного образования для детей, что подтверждается Положением о специализированной ДЮСШОР по водному поло (л.д.69-84), Уставами ГОУ "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (л.д.27-68), следовательно, работая в указанном учреждении, Зуев В.А., выполнял педагогическую работу тренера-преподавателя по водному поло, в связи с чем указанный период правомерно включен в специальный стаж.

Таким образом, педагогический стаж работы Зуева В.А. составляет 32 года 09 месяцев 06 дней, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в оспариваемые периоды истец, осуществлял педагогическую деятельность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж истца, а исковые требования Зуева В.А. удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня обращения, то есть с 29.12.2011 г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи