Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27774/13 (ключевые темы: расторжение кредитного договора - обращение взыскания на заложенное имущество - правоспособность - порядок гражданского судопроизводства - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27774/13

Судья Мустафина И.З. Дело N 11- 27774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Кузят Е.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3467/13 по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Кулябичеву АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество прекратить; отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Кулябичеву АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль марки * идентификационный номер *, 2012 года выпуска, двигатель N*паспорт транспортного средства 77 УО N*, выдан Центральной акцизной таможней 05 апреля 2012 года, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Кулябичеву АЮ,

установила

10 апреля 2013 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кулябичеву АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 15 апреля 2013 г. исковое заявление АКБ "СОЮЗ" (ОАО) принято к производству Тверского районного суда города Москвы.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Углянская А.О. в судебное заседание явилась, против прекращения производства по делу возражала.

10 июня 2013 г. определением Тверского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Кулябичеву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.

Об отмене указанного определения как незаконного просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Кузят Е.М. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2012 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Кулябичевым А.Ю. был заключен кредитный договор.

26 января 2013 г. Кулябичев Андрей Юрьевич, 16 июня 1968 года рождения, уроженец города Москвы, умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N 625 от 29 января 2013 года.

10 апреля 2013 года АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кулябичеву Андрею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на момент обращения АКБ "СОЮЗ" (ОАО) с данным иском ( 10 апреля 2013 г.) ответчик Кулябичев А.Ю. умер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд обосновано исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Кулябичева А.Ю. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Кулябичева А.Ю. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и вывод суда об отмене принятых мер по обеспечению указанного иска, в соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, поскольку причины, которые являлись основанием для принятия таких мер - отпали.

Доводов, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Кузят Е.М. не содержит.

На основании изложенного определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Кузят Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: