Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27776/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - квартира - пользование жилым помещением - общая совместная собственность - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27776/13

Судья: Мустафина И.З. Дело N 11-27776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашина С.С. по доверенности Шарапова И.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Моисеевой ТВ, Никифоровой ВС к Кондрашину СС об определении долей в праве собственности, порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить; определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: город Москва, *** пер., д. 1А, кв. 38 общей площадью 56,60 кв.м, жилой площадью 55,2 кв.м, признав за Никифоровой ВС право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, за Моисеевой ТВ право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, за Кондрашиным СС право собственности на 1/3 долю указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой N 38, расположенной по адресу: город Москва, *** пер., д. 1А, находящейся в собственности Моисеевой ТВ, Никифоровой ВС, Кондрашина СС выделив в совместное пользование Моисеевой ТВ, Никифоровой ВС комнату N 1 размером 7,9 кв.м и комнату N 2 размером 15,1 кв.м, в пользование Кондрашина СС - комнату N 3 размером 13,8 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; обязать Кондрашина СС не чинить препятствия Моисеевой ТВ, Никифоровой ВС в пользовании квартирой по адресу: город Москва, *** пер., д. 1 А, кв. 38,

установила:

Моисеева ТВ и Никифорова ВС обратились в суд с исковым заявлением к Кондрашину СС об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., д. 1А, кв. 38, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылались на то, что спорное жилое помещение было передано сторонам в совместную собственность без определения долей, между сторонами сложились неприязненные отношения, порядок пользования квартирой между сторонами фактически не сложился и в добровольном порядке определить порядок пользования не представляется возможным, в связи с чем, они (истцы) просят определить доли участников совместной собственности на квартиру по 1/3 доле каждому, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Кондрашину С.С. комнату размером 13,8 кв.м, в общее пользование Моисеевой Т.В. и Никифоровой B.C. выделить комнаты размером 15,1 кв.м и 7,9 кв.м, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании сторон, обязать Кондрашина С.С. не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой.

Истцы Моисеева Т.В., Никифорова B.C. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности Орлова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондрашин С.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Кондрашина С.С. по доверенности Шарапов И.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Моисеевой Т.В. и Никифоровой В.С. по доверенности Орлова Л.А. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и считала постановленное судом первой инстанции решение законным.

Кондрашин С.С. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Моисеевой Т.В. и Никифоровой В.С. по доверенности Орловой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владений, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: г. Москва, *** пер., д. 1А, кв. 38 на основании договора передачи N * от 10 марта 1995 г. передана в совместную собственность (без определения долей) Никифоровой С.В., Кондрашиной (Моисеевой) Т.В., Кондрашину С.С.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Моисеева Т.В., мать Моисеевой Т.В. - Никифорова С.В., бывший супруг Моисеевой Т.В. - Кондрашин С.С, что подтверждается единым жилищным документом.

Кондрашин С.С и Моисеева (Кондрашина) Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 26 сентября 1997 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

22 января 2005 года Моисеев С.А. и Кондрашина Т.В. заключили брак, после заключения брака Кондрашиной Т.В. присвоена фамилия Моисеева.

Согласно плану БТИ и экспликации от 27 ноября 2011 г. квартира N 38 по адресу: г. Москва, *** пер, д. 1А, общей площадью 55,2 кв.м, жилой -36,8 кв.м, состоит из трех комнат: изолированная комната N 1 размером 7,9 кв.м, проходная комната N 2 размером 15,1 кв.м, запроходная комната N 3 размером 13,8 кв.м.

Также из плана БТИ и экспликации следует, что в квартире была произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения.

Из объяснений сторон следует, что перепланировка была произведена в период совместного проживания сторон, до произведенной в квартире перепланировки, все комнаты в квартире были смежно-изолированные и имели два выхода, что также подтверждается планом БТИ и экспликацией от 2004 года. При этом стороны пояснили, что произведенная в квартире перепланировка не является капитальной.

Судом установлено, что в настоящее время порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку истцы не проживают в данной спорной квартире, фактически спорной квартирой пользуется ответчик Кондрашин С.С., который занимает комнату N 3 размером 13,8 кв.м, выход из которой в коридор был закрыт.

Представитель истцов в суде первой инстанции пояснила, что истцы имеют намерение проживать в спорной квартире, однако в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношения проживание в квартире без установления порядка пользования жилым помещением невозможно.

Установив при рассмотрении дела, что квартира по адресу: г. Москва, *** пер., д. 1А, кв. 38 находится в общей совместной собственности Моисеевой Т.В., Никифоровой B.C., Кондрашина С.С., соглашение между собственниками об определении долей отсутствует, суд правильно определил доли в праве общей собственности на указанную квартиру равными, признав за Моисеевой Т.В., Никифоровой B.C., Кондрашиным С.С. право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым, при этом обоснованно указал, что оснований для отступления от равенства долей сособственников в праве общей совместной собственности на спорную квартиру не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в спорной квартире, жилая площадь квартиры составляет 36,8 кв.м, в связи с чем, на каждого собственника квартиры должно приходиться по 12,26 кв.м жилой площади.

Истцы, заявляя требования просили выделить им в пользование комнату N 1 размером 7,9 кв.м и комнату N 2 размером 15,1 кв.м, что составит общий размер жилой площади 23 кв.м, что на 1,52 кв.м меньше их доли в жилой площади квартиры (24,52 кв.м), а в пользование ответчика - выделить комнату N 3 размером 13,8 кв.м, площадь которой больше жилой площади, которая должна приходится на каждого собственника спорной квартиры.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд учел конкретные обстоятельства, а также принял во внимание, что идеальная доля и реальная площадь не совпадают с долей каждого из собственников, однако данное обстоятельство не лишает собственника права пользования помещением либо той доли, которой он владеет на праве собственности, и выделил в пользование истцов Моисеевой Т.В., Никифоровой B.C. комнату N 1 размером 7,9 кв.м и комнату N 2 размером 15,1 кв.м, в пользование ответчика Кондрашина С.С. выделить комнату N 3 размером 13,8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд обсудил доводы Кондрашина С.С. о том, что дверной проем, предназначенный для выхода из комнаты в коридор, является небольшим и использование данного входа в комнату создаст неудобства в пользовании комнатой, истцы фактически не пользуются спорной квартирой, имеют в собственности жилой дом и квартиру, намерения проживать в спорной квартире не имеют, и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно их отверг, указав, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске об определении порядка пользования квартирой, поскольку истцы имеют равное с ответчиком право пользования, владения жилой площадью, отказ в выделении в пользовании истцам жилой площади повлечет ущемление их права как собственников, а также суд принял во внимание, что произведенная сторонами перепланировка, в результате которой комната N 3 размером 13,8 кв.м является запроходной, была произведена без получения соответствующего разрешения, не является капитальной.

Установив при рассмотрении дела, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, и они лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, суд правильно обязал ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондрашина С.С. по доверенности Шарапова И.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: