Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27831/13 (ключевые темы: надлежащее исполнение - плательщик ренты - договор ренты - телефонная связь - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27831/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-27831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Сапроновой Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

- Иск Потоцкого Ф.Ф. к Сапроновой Н.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.

Расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от <_>г., заключенный Потоцким Ф.Ф. и Сапроновой Н. В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Д.М.А., запись в реестре N <_>.

Признать право собственности Потоцкого Ф.Ф. на квартиру <_>, кадастровый или условный номер объекта <_>, общей площадью <_>кв.м., состоящей из <_> комнат.

установила:

Потоцкий Ф.Ф. обратился в суд с иском к Сапроновой Н.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что <_>г. между сторонами заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 1 указанного договора Потоцкий Ф.Ф. передал безвозмездно Сапроновой Н.В. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру <_>. Согласно п. <_> указанного договора, ответчик должен был осуществлять пожизненное содержание с иждивением. Обязанности по указанному договору Потоцкий Ф.Ф. исполнил надлежащим образом. Будучи инвалидом <_> группы, Потоцкий Ф.Ф., ограничен в передвижении, за время действия договора ни разу не был на прогулке на улице, оплата коммунальных услуг за квартиру осуществлялась со счета истца, его питание было однообразным. В лечебных заведениях истца никто не навещал, помощь по дому оказывалась социальными работниками, за время действия договора у истца пропали значительные суммы денег.

В судебном заседании Потоцкий Ф.Ф., его представители адвокат Потылицын А.Л., Дьяконова Л.С. указанный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком.

В судебном заседании Сапронова Н.В. и ее представитель адвокат Леонова Л.Ю. иск не признали как необоснованный, ссылаясь на надлежащее исполнение указанного договора и отсутствие оснований для его расторжения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сапронова Н.В., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Сапронову Н. В., ее представителя, представителей Потоцкого Ф. Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что <_>г. между Потоцким Ф.Ф., <_> года рождения (получатель ренты) и Сапроновой Н.В. (плательщик ренты) заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Д.М.А. и зарегистрирован <_>. в управлении Росреестра по г. Москве.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. с. 309, 310, 450 601, 602,605 ГК РФ.

Суд проанализировал условия заключенного договора и указал, что Потоцкий Ф.Ф. передает безвозмездно Сапроновой Н.В. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру <_>, состоящую из <_> комнат, имеющую общую площадь <_>кв.м., жилую - <_>кв.м., а плательщик ренты должен осуществлять пожизненное содержание с иждивением, а именно:

обеспечением жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире,

обеспечением питанием и одеждой,

обеспечение уходом в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств, оказанием различных бытовых услуг,

оплатой ритуальных услуг.

В силу п. <_> плательщик ренты, приобретает право собственности на вышеназванную квартиру и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещение расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <_>г., собственником указанной квартиры является на основании указанного договора Сапронова Н.В.

Как следует из выписки из домовой книги ГКУ "ИС района <_>" в данной квартире зарегистрирован Потоцкий Ф.Ф.

Обязанности по указанному договору в силу положений ст. 309 ГК РФ Потоцкий Ф.Ф. исполнил надлежащим образом.

Однако, <_>г. им было подписано предложение Сапроновой Н.В. о расторжении указанного договора со ссылкой на его ненадлежащее исполнение.

Из медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты ГБУЗ "<_>" от <_>., эпикриза госпиталя ветеранов войн N <_> от <_>., заключительного эпикриза от <_>., ответа госпиталя для ветеранов войн <_> от <_>., Потоцкий Ф.Ф. страдает рядом заболеваний, сопряженных с ограничением его самостоятельного ухода за собой, а также необходимостью постоянного контроля за состоянием здоровья истца.

Потоцкий Ф.Ф. имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами, специализированными продуктами лечебного питания, что подтверждается справкой из пенсионного отдела "_" Главного управления Пенсионного фонда России N <_>

Суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил и недвижимое имущество в собственность ответчика передал.

В тоже время суд пришел к выводу, что условия договора ответчиком Сапроновой Н.В. надлежащим образом не выполнялись. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При обращении с иском Потоцким Ф.Ф. было указано, что ответчиком не выполнялись должным образом обязательства по обеспечению питания и одеждой, уходом, оказанием различных бытовых услуг.

Истец в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора указывал, что ответчиком не оплачивается телефонная связь, помощь в быту оказывалась социальным работником, а не ответчиком, истца не выводят на прогулки, не обеспечивают разнообразным питанием, не учитывают его вкус при выборе продуктов питания, в период нахождения в больнице им никто не интересовался.

Согласно письма госпиталя для ветеранов войн N <_> от <_>г. на запрос суда, в <_> госпитализациях Потоцкого Ф.Ф. с <_>г. упоминаний о Сапроновой Н.В. не значится, имеются отметки о родственнике С.С., с <_>г. Сапронова Н.В. и ..И. отмечены как лица, имеющие право на получение медицинской информации.

Из ответа Управления операционной поддержки ЦСКО "_."от <_>г. следует, что с <_>г. по настоящее время по поручению Потоцкого Ф.Ф. производится оплата услуг телефонной связи в занимаемом им жилом помещении.

Из ответа <_>г. усматривается, что с <_>г. Потоцкий Ф.Ф., состоит на картотечном учете, с <_>г. ему оказывались услуги по разогреву пищи, с <_>года такая услуга предоставляется ежемесячно по рабочим дням на основании договора от <_>на оказание платных социальных услуг.

Согласно ответа <_>г., в службе сиделок Потоцкий Ф.Ф. обслуживался с <_>г., сиделка обслуживала пять дней в неделю по четыре часа, оказывала услуги по санитарно-гигиеническому уходу, приготовлению пищи и ее приему, замене и стирке белья, влажной уборке помещений, оказании психологической поддержки и медицинской помощи.

На основании вышеприведенных фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора Потоцкий Ф.Ф. не получает необходимой помощи по уходу, питанию, замене и стирке белья, в санитарно-гигиенических процедурах, не смотря на указанный договор оплачивает услуги телефонной связи.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 февраля 2013 г. ответчиком не отрицалась невозможность истца в одиночку спуститься с четвертого этажа на прогулку и вернуться обратно.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был обеспечен всем необходимым к существованию, Сапронова Н.В. регулярно обеспечивала его разнообразными продуктами питания, готовила пищу, осуществила уход и помощь в быту, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ч.Н.В., М.Ф.К., К.М.И., С.Т.А., В.Н.П., С.Т.Е., В.Е.И., С.С.И., К.Е.Н., показаниям которых судом в решении дана подробная оценка.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о расторжении договора, поскольку Сапроновой Н.В. были существенно нарушены обязательства по исполнению договора перед истцом, в то время как главной целью заключения договора ренты с пожизненным содержания с иждивением является получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, лекарственными средствами со стороны плательщика ренты. Неисполнение ответчиком договора в этой части в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Нормы обязательственного права, возлагают на должника риск последствий, связанных с отсутствием у него доказательств надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчика обязанность, представить доказательства надлежащего исполнения ею обязательств по договору.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении договора ренты, суду не представлено.

При этом суд обоснованно учел, что Потоцкий Ф.Ф. являясь человеком преклонного возраста, <_> года рождения, инвалидом <_> группы , ограничен в передвижении, по состоянию здоровью нуждался в постоянном постороннем уходе, а также принял во внимание, что в уход за ним осуществлялся социальными работниками, он оплачивал телефонную связи из своих средств, что повлекло нарушение его прав.

Довод жалобы о том, что обязательства по оплате за телефонную связь, ответчик на себя по договору не принимала, выводов суда не опровергает, о неправильности постановленного решения не свидетельствует, по заключенному договору Сапронова Н.В. обязалась сохранить в пожизненном пользовании Потоцкого Ф.Ф. спорную квартиру, в то время как неоплата телефонной связи, при ограниченной возможности передвижения истца, повлекло нарушение его прав, который был вправе рассчитывать на проживание в условиях, не хуже имевшихся на момент заключения договора.

Более того, исходя из п. <_> и п. <_> договора, ответчик взяла на себя обязанность по полному обеспечению и уходу, а также оплате расходов по использованию квартиры истцом.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Сапроновой Н.В. представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что условия договора ей исполнялись и это подтверждается, по ее мнению материалами дела и показаниями свидетелей, которым суд дан неполную оценку.

Однако, объективно данное утверждение ничем не подтверждено.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, все собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, проанализировал их, и пришел к выводу об обоснованности требований Потоцкого Ф. Ф. и правомерно удовлетворил иск.

Представленные в материалы дела копии квитанций и чеков, не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению питанием и одеждой истца, и фактически подтверждают утверждение Потоцкого Ф. Ф. о ненадлежащем исполнении ответчиком договора. Данным доказательствам судом дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапроновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи