Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27839/13 (ключевые темы: федеральное имущество - исполнительное производство - Федеральная служба судебных приставов - порядок проведения торгов - победитель торгов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27839/13

Судья Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-27839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалевой * к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Ковалева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

* года она приобрела у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на торгах по продаже арестованного имущества квартиру N *по адресу: г*

По результатам торгов был составлен Протокол N *от * года, между СГУ при Правительстве РФ РФФИ, - Продавцом, в лице поверенного Закрытого акционерного общества "АРТЛЭНД", именуемого Организатор торгов", с одной стороны, и истцом, победителем торгов, - Покупателем, с другой стороны, имеющий силу договора согласно пунктов 4.2. и 6.2. Протокола.

В этот же день по требованию организаторов торгов * года Ковалёвой Л.В. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов, без фактической его передачи. Организаторы торгов мотивировали тем, что без подписанного акта приема-передачи регистрационная палата не зарегистрирует право собственности на квартиру.

* года протокол N *зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. Сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *, получено свидетельство о государственной регистрации права на имя Ковалёвой Л.В. серия *, запись в ЕГРП N *

* г. * Е.О. по договору купли-продажи купила у Ковалёвой Л.В. вышеуказанную квартиру. Договор был зарегистрирован УФРС * года, сделана запись в ЕГРП за N * и получено свидетельство о государственной регистрации права на имя *Е.О. серия * реестровая запись в ЕГРП N *

В квартиру N * по адресу: * зарегистрировался супруг * Е.О. - * А.В.

* года по приказу Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Матикова В.И., в связи с нарушением ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", установленным при рассмотрении обращения Фомичева Н.Г.

По результатам проверки вынесено заключение, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Матиковым В.Н. нарушены требования ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ. Это привело к нарушению требований ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", а именно, к нарушению законных прав и интересов граждан.

21 октября 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Матикова В.Н.

* года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым установлено, что Матиков В.Г., состоя в должности федеральной государственной гражданской службы отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства N * взысканию с Фомичева Н.Г. денежных средств в пользу Кулакова Н.И., совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Кузьминский районный суд г. Москвы приговорил признать Матикова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок три года условно.

* года решением Кузьминского районного суда г. Москвы действия судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЮВАО г. Москвы УФССП по г. Москве. Матикова В.П. по реализации квартиры признаны неправомерными. Была отменена заявка на проведение торгов от 1* года и постановление судебного пристава-исполнителя Матикова В.П. от * года о передаче арестованного имущества квартиры * по адресу: * на реализацию.

* года судебная коллегия Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года оставила без изменения.

* года Кузьминский районный суд г. Москвы признал протокол N *от * года о результатах торгов по продаже арестованного имущества квартиры N * по адресу: * заключённый между СГУ при Правительстве РФ РФФИ и Ковалёвой Л.В., и договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между Ковалёвой Л.В. и * Е.О., недействительными, признал право собственности на спорную квартиру за *Н.Г., выселил из квартиры и снял с регистрационного учета *А.В.

* года Судебная коллегия Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от * года оставила без изменения.

По результатам торгов за спорную квартиру была уплачена сумма в размере * рублей. Факт полной оплаты данной суммы подтверждается финансовыми документами (Платежные поручения N * от * г., N * от * г.), а также актом приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от * г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 925 Фонд являлся федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

* г. Правительством Российской Федерации принято распоряжение N * о ликвидации Фонда.

* г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N * о ликвидации Фонда.

Несмотря на то, что Фонд не являлся федеральным органом исполнительной власти, он выступал в соответствующих правоотношениях как представляющий Российскую Федерацию, при этом после ликвидации Фонда его функции и полномочия были возложены на Росимущество, которому предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, т.е. все неисполненные на момент ликвидации Фонда имущественные обязательства перешли к Росимуществу.

В спорных правоотношениях в качестве лица, представлявшего права собственника - Российскую Федерацию, выступал Фонд (в настоящее время в качестве такого лица выступает Росимущество), следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий между Фондом и Росимуществом не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель, участвующий в соответствующем правоотношении. В связи с этим представителем собственника - (Российской Федерации) в спорных правоотношениях (т.е. основным должником) вместо Фонда стало Росимущество.

По мнению истца, в связи с этим с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию полученные от истца за квартиру по указанной недействительной сделке - протоколу N *от * года, имеющему силу договора, денежные средства в размере * рублей.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО "*" N *от * г., рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: * по состоянию на * года составляет * рублей.

Стоимость данной квартиры с момента ее приобретения истцом по дату оценки существенно выросла (с * рублей до * рублей).

Незаконный характер действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов и причинная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями подтверждается вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от * г., которым судебный пристав-исполнитель Матиков В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следовательно, чтобы восстановить свое нарушенное право путем приобретения такой же по стоимости квартиры истцу необходимо будет израсходовать * рублей. Однако, учитывая, что денежные средства в размере * рублей истцу должны быть возвращены в качестве реституции по недействительной сделке, оставшаяся сумма (убытки) в размере * рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Первоначально истец просила суд взыскать с Правительства РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ее пользу денежные средства в размере * рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в размере * рублей * копеек, а также взыскать с Федеральной службы судебных приставов убытки в размере * рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Жуган И.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что Росимущество является правопреемником СГУ "Российский фонд федерального имущества", следовательно, обязано отвечать по его долгам, поскольку приговором суда доказана вина судебного пристава-исполнителя Матикова В.Н. Надлежащими ответчиками являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба судебных приставов. Денежные средства в размере * рублей истец *. по договору купли-продажи квартиры от * года не возвращала, поскольку *. потребовала приобрести ей равнозначную квартиру в том же районе города Москвы. Данные обязательства истцом перед * до настоящего времени не исполнены. Убытки в размере * рублей подтверждаются отчетом об оценке N **от * года, произведенным по состоянию на * года.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Дюйникова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв на иск, согласно которому отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежных средств. Ковалева Л.В. приобрела у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества на торгах квартиру N * по адресу * По результатам торгов между Фондом (продавец) и Ковалевой Л.В. был подписан протокол от * г. N * имеющий силу договора. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от * г. данный протокол признан недействительным, признано право собственности на спорную квартиру за * Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года N 947-р предписано: "Ликвидировать специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации Российский фонд федерального имущества" с 1 августа 2008 года". В настоящее время, в Единый государственный реестр юридических лиц * внесена запись N * о прекращении деятельности Российского фонда федерального имущества. Требования же кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения. Таким образом, истец не воспользовался в установленном порядке, предоставленным ему законодательством правом. Кроме того, ликвидация не влечет перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Учитывая изложенное, взыскание денежных средств с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по искам, вытекающим из деятельности Фонда, противоречит нормам действующего законодательства. Отсутствуют основания для взыскания с ответчиков рыночной стоимости квартиры, поскольку действительной признается стоимость имущества, которую оно имеет в момент, когда оказалось у неосновательного приобретателя. Учитывая, что в рассматриваемом споре действительной является стоимость имущества, которую Фонд получил от Ковалевой Л.В., в случае наличия к тому оснований, именно эта сумма будет является его неосновательным обогащением, на которое вправе претендовать истец. В соответствии с п. 2.3. протокола от * г. N * цена имущества по результатам торгов составила * рублей, что и является действительной стоимостью имущества. Кроме того, наличие обязательств Ковалевой Л.В. перед *. не влечет возникновение каких-либо обязательств Фонда либо ответчиков перед * Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда - возникновение убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процессуальное основание - акт компетентного органа о признании действий (бездействия) органа исполнительной власти (должностного лица) незаконными, а также об отмене неправомерного решения. Поэтому безусловным условием возмещения вреда, причиненного лицу органами исполнительной власти (их должностными лицами), является обязательное предварительное признание их действий (решений) или бездействия противоправными, которое производится государственными органами, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти. Как следует из фактических обстоятельств в дела, отсутствует противоправность действий (бездействия) и вина Правительства Российской Федерации и Росимущества при проведении торгов по реализации квартиры. Незаконность действий ответчиков не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о признании таких действий незаконными. Между тем, решением Кузьминского районного суда города Москвы от * г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Матикова В.П., отменена заявка на проведение торгов от * г. и постановление от * г. о передаче арестованного имущества на реализацию. Следовательно, указанным решением установлена противоправность действий и вина судебного пристава-исполнителя в передаче имущества на реализацию. Ковалева Л.В. согласно договору купли-продажи от * г. продала спорную квартиру * На момент признания судом права собственности * квартира находилась в собственности * Следовательно, Ковалевой Л.В. имущественный ущерб не причинен. Требование * адресованное * года Ковалевой Л.В., о приобретении квартиры либо возмещении рыночной стоимости квартиры не свидетельствует о возникновении ущерба Ковалевой Л.В., в связи, с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит. Фонд являлся бюджетным учреждением, осуществлявшим функции продавца арестованного имущества, действовал в интересах взыскателя. Действия Фонда были направлены на погашение задолженности должника, средства, полученные по результатам торгов не аккумулировались на расчетном счете Фонда, были направлены взыскателю по исполнительному производству, в связи, с чем задолженность * перед взыскателем была погашена. В дальнейшем торги по продаже квартиры были признаны не действительными, квартира возвращена * Торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику * арестованное в ходе исполнительного производства N * от * г., проводились на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" были проведены торги по реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N * от * г. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством Фонду и Росимуществу не предоставлено полномочий оценивать на предмет законности поступившие для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о реализации арестованного имущества, а также отсутствие у Росимущества оснований для неисполнения обязательных в силу закона постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества, которые не были признаны незаконными в судебном или административном порядке. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при аресте и передаче имущества, не свидетельствуют о незаконности действий Фонда по проведению торгов. Таким образом, Фонд обязан был провести указанные торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно Уставу (утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.122002 года N 925) на Фонд были возложены функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Фондом были выполнены все обязательства по проведению и реализации арестованного имущества на торгах, между Фондом и истцом был подписан протокол о результатах торгов по продажи арестованного имущества N *от * года, который в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора. В п. 3.2. протокола N * от * г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества указано, что передача имущества судебным приставом-исполнителем и принятие его покупателем (истцом) осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. С момента подписания Акта приема-передачи обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной. Фондом имущество было передано истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи к протоколу о результатах торгов от *. В соответствии с указанными выше актом приема-передачи имущество было оплачено истцом, претензий к друг другу стороны не имеют. Фонд исполнил свои обязанности, передал истцу имущество приобретенное на торгах, полученное в результате проведения реализации имущества, денежные средства были перечислены на счет Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве. Фонд не являлся приобретателем (получателем) денежных средств, а действовал по поручению Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве в интересах взыскателя по исполнительному производству. Полученные в результате проведения реализации имущества, денежные средства перечислены на счет Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве. Фонд не получал денежных средств о взыскании которых заявлены требования.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Смыслова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что * было известно о том, что спорная квартира была приобретена на торгах, в связи с арестом имущества. Как правило, такие сделки, как договор купли-продажи, заключенный между истцом и * осуществляются с продолжительным интервалом времени, но квартира была отчуждена истцом спустя две недели после ее приобретения на торгах, в связи с чем истец знала о последствиях и Федеральная служба судебных приставов не обязана нести ответственность в виде возникших у истца убытков. Федеральная служба судебных приставов не являлась стороной в сделке и не участвовала в торгах. Кроме того, истцом не представлено доказательств причиненных и понесенных убытков.

Представитель третьего лица ЗАО "Артленд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительным апелляционным жалобам просит истец Ковалева Л.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Ковалева Л.В., её представитель - Скоблева И.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительные апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Дюйникова Э.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года истец приобрела у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) в лице поверенного Закрытого акционерного общества "АРТЛЭНД", именуемого "Организатор торгов", на торгах по продаже арестованного имущества квартиру N *по адресу: * общей площадью * кв.м., которая принадлежит должнику * и арестована в ходе исполнительного производства N * судебным приставом-исполнителем Матиковым В.Н. отдела по ЮВАО УФССП по Москве. Цена имущества по результатам торгов составила * рублей, что подтверждается Протоколом N * о результатах торгов по продаже арестованного имущества от * года.

* года Ковалёвой Л.В. и судебным приставом-исполнителем Матиковым В.Н. отдела по ЮВАО УФССП по Москве подписан акт приема-передачи недвижимого имущества квартиры N * по адресу: г. *, общей площадью * кв.м.

В счет оплаты имущества квартиры N * по адресу: * общей площадью * кв.м. истцом на расчетный счет ЗАО "АРТЛЭНД" был внесен задаток в размере * рублей, а также в счет уплаты цены имущества по результатам торгов сумма в размере * рублей, что подтверждается платежными поручениями N *от * г., N ** г.

* года протокол N * зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Ковалёвой Л.В. серия * АЖ *.

* г. между * и Ковалёвой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N * по адресу: * общей площадью * кв.м. Согласно п. 4 договора, данная квартира продается за * рублей. Согласно п. 7 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения договора по вине Ковалевой Л.В. и изъятия квартиры у * Ковалева Л.В. обязуется приобрести * равнозначное жилое помещение аналогичной категории, в том же районе города Москвы, в том же состоянии, или предоставить * денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26 марта 2008 года, сделана запись в ЕГРП за N * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя *серия *АЖ *

* года по приказу N * Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Матикова В.Н., в связи с нарушением ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", установленным при рассмотрении обращения Фомичева Н.Г.

По результатам проверки вынесено заключение, которым установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Матиковым В.Н. нарушены требования ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ. Это привело к нарушению требований ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", а именно, к нарушению законных прав и интересов граждан.

* года старшим следователем следственного отдела по Кузьминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Синицким С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве Матикова В.Н., в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

* года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым установлено, что Матиков В.Н., состоя в должности федеральной государственной гражданской службы отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства N * по взысканию с *. денежных средств в пользу Кулакова Н.И. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем Матиков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

17 ноября 2008 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по жалобе * на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Матикова В.Н. отменена заявка на проведение торгов от * года и постановление судебного пристава-исполнителя Матикова В.Н. от * года о передаче арестованного имущества квартиры N *по адресу: г. * на реализацию.

* года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от * года оставила без изменения.

* года решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску * к Ковалевой Л.В., *, * Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "АРТЛЭНД" о признании сделок недействительными, выселении, и по иску * к *., выступающей за себя и в интересах несовершеннолетней * *., отделу района "Жулебино" УФМС по г. Москве в ЮВАО о выселении признаны недействительными протокол N * от * года, дополнительное соглашение N * от * года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного между ЗАО "АРТЛЭНД", являющегося поверенным Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Ковалёвой Л.В., и акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от * года; признан недействительным договор купли-продажи кв. *по адресу: *, заключённый между Ковалёвой Л.В. и * аннулированы свидетельство о государственной регистрации права от * года N *АЖ * (запись регистрации *) на имя Ковалевой Л.В., свидетельство серии *АЖ N * о государственной регистрации права на квартиру (запись регистрации *от * года) на имя * признано право собственности на квартиру N * по адресу: * за * выселен и снят с регистрационного учета из квартиры N * по адресу: *

* года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года оставила без изменения.

* года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N * по иску * к Ковалевой Л.В. об обязан приобрести жилое помещение Ковалева Л.В. обязана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения, приобрести на имя *. жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее * кв.м., расположенную в районе Жулебино, либо ином районе с согласия * в монолитно-кирпичном доме бизнес - класса, не позднее *года постройки, с * этажа и выше, с качественным евроремонтом, с высотой потолка от * м., с лифтом, в том числе грузовым, консьержем, подземным паркингом, охраняемой территорией.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленному ООО "ИНКОМ ЭКСПЕРТ" N * от * г., рыночная стоимость квартиры N * расположенной по адресу: * по состоянию на * года составляет * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статей 5, 6, 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", п. 8.6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного я иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 г. N 418, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в требованиях Ковалевой Л.В., суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 16 п. 11 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 925 от 25.12.2002 года, Фонд в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке реализацию имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественным доказательством, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 года N 947-р, ликвидировано специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с 1 августа 2008 года. Росимуществу предписано в установленном порядке принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ N 724 от 12.05.2008 года "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г. N 347/149, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Как следует из материалов дела, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Фонд) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве (Управления) был заключен договор N * от * года, согласно которому Фонд по поручению Управления организует и проводит торги по продаже имущества, квартиры, расположенной по адресу: * (рыночная стоимость * рублей), принадлежащего должнику * арестованного и переданного на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Матикова В.Н. отдела по ЮВАО Управления по исполнительному производству N *

Согласно п. 2.2.7. и п. 3.2. данного договора, Фонд в течение 3 банковских дней после реализации имущества перечисляет денежные средства, вырученные от реализации имущества, которые поступают на депозитный счет отдела по ЮВАО ГУ ФССП по Москве.

Согласно заявке Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отдел по ЮВАО на проведение торгов в адрес ЗАО "АРТЛЭНД", на основании исполнительного производства N *, ЗАО "АРТЛЭнд" должно организовать проведение публичных торгов по реализации имущества, квартиры, расположенной по адресу: * (оценочная стоимость * рублей).

* года между ЗАО "АРТЛЭНД" и Ковалевой Л.В. был заключен договор о задатке N * согласно которому Ковалева Л.В. вносит денежный задаток в сумме * рублей в счет обеспечения исполнения обязательств заключить договор (подписать протокол), полностью и в установленный срок оплатить, принять от продавца имущество квартиру, расположенную по адресу: г* (рыночная стоимость * рублей), в случае признания его победителем, назначенных на * года торгов по реализации вышеуказанного имущества.

* года Ковалевой Л.В. был оплачен задаток в размере *

Согласно протоколу N *заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: * принадлежащей * победителем торгов была признана Ковалева Л.В. Цена проданного имущества по результатам торгов составляет * рублей.

* года между истцом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) в лице поверенного Закрытого акционерного общества "АРТЛЭНД", именуемого "Организатор торгов", был подписан протокол N * о результатах торгов по продаже арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: *

* года Ковалёвой Л.В. и судебным приставом-исполнителем Матиковым ВИ. отдела по ЮВАО УФССП по Москве подписан акт приема-передачи недвижимого имущества квартиры N * по адресу: г. * общей площадью * кв.м. В счет оплаты имущества квартиры N * по адресу: * общей площадью *.м., истцом на расчетный счет ЗАО "АРТЛЭНД" в счет уплаты цены имущества по результатам торгов сумма в размере * рублей.

* года ЗАО "АРТЛЭНД" перечислило денежные средства Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО в размере * рублей в счет оплаты имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N * по договору N * от * года, заключенному между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве.

* года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве был подписан отчет о результатах реализации арестованного имущества по договору N * от * года, согласно п. 3 которого, денежные средства в размере 100 % от суммы, вырученной от реализации квартиры * по адресу: *, что составляет * рублей, перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Согласно п. 4 указанного отчета, после его подписания стороны соглашаются считать взаимные обязательства выполненными, и действие договора N * * года законченным.

В соответствии с платежным поручением N * от * года Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО в счет взыскания задолженности по исполнительному листу N * от * года в отношении должника * зачислило денежные средства в размере * копеек в пользу *

Согласно платежному поручению N * от * года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО в счет оплаты расходов по совершению исполнительских действий по исполнительному листу N * от * года в отношении должника * зачислило денежные средства в размере * рублей в пользу ООО "Агентство оценки АВТОВЕЛЬЮ".

Согласно платежному поручению N *т * года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО в счет взыскания задолженности по исполнительному производству N * в отношении должника * зачислило денежные средства в размере * рублей *копеек в пользу *

Согласно платежному поручению N *от * года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО в счет оплаты 100 % суммы исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по производствам зачислило денежные средства в размере * копейки в пользу УФССП по Москве.

Согласно платежному поручению N *от * года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО был произведен возврат * излишне взысканных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Матикова В.Н. от * года в размере * рубля *копеек.

Согласно платежному поручению N *от * года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по ЮВАО был произведен возврат * излишне взысканных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Матикова В.Н. от * года в размере * копейки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Фонд) по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве были проведены торги по реализации имущества, арестованного в ходе исполнительного производства N * с соблюдением действующего законодательства. Фонд передал истцу имущество, приобретенное им на торгах, денежные средства в размере 100 % от суммы, вырученной от реализации квартиры N *по адресу: г* что составляет * рублей, перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Руководствуясь положениями ст. 41 ГПК РФ, суд предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, однако, истец от совершения указанного процессуального действия отказался, настаивая на рассмотрении спора о взыскании денежных средств в размере * рублей именно к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявленные денежные средства в размере 100 % от суммы перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, суд пришел к выводу о том, что требования истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд также отклонил требование истца о взыскании с ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в исковых требованиях Ковалевой Л.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом суд правомерно указал, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае ссылка истца на доказанность судебным актом (приговором) незаконности действия судебного пристава-исполнителя Матикова В.Н., как на основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности органа, неправомерна.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере * руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт (приговор) Кузьминского районного суда г. Москвы установил только факт виновного деяния судебного пристава-исполнителя, которое само по себе не свидетельствует о том, что убытки истца явились прямым следствием действия судебного пристава-исполнителя. Из содержания приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от * года не усматривается, что в результате указанных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, истцом были понесены убытки, выразившиеся в потраченной сумме в размере * рублей на приобретение квартиры в собственность * Других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Матикова В.Н., установленными приговором суда от * года и причиненными убытками, истец суду не представила.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, а именно, что дело было рассмотрено в незаконном составе, что по делу фактически отсутствует протокол судебного заседания, что суд нарушил требования главы 15 ГПК РФ "Судебное разбирательство", опровергаются материалами дела, согласно которым протокол судебного заседания от * года присутствует, неоднократные замечания истца на указанный протокол судебного заседания судом рассмотрены.

То обстоятельство, что исковое заявление Ковалевой Л.В. было принято к производству судьей * а впоследствии дело для рассмотрения было передано судье * который постановил по делу решение, не свидетельствует о незаконности состава суда.

Утверждения истца о нарушении судом требований главы 15 ГПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания от * года, из которого усматривается, что предусмотренные указанной главой требования судом были выполнены.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: