Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2783/13 (ключевые темы: компьютер - материальная ответственность - отчетные документы - трудовой договор - недостача)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2783/13

Судья: Васильев А.В. N 11-2783/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Билоконь М* Г*

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Билоконь М* Г* в пользу ОАО "ВымпелКом" денежную сумму в размере * рублей, а также возврат гос. пошлины в размере * руб.,

установила:

ОАО "ВымпелКом" обратилось в суд с иском к Билоконь М.Г., просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере * рублей, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период работы ответчика была обнаружена недостача вверенных ему на основании разового документа материальных ценностей.

В судебном заседании представитель ОАО "ВымпелКом" иск поддержал, Билоконь М.Г. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Билоконь М.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Бильконь М.Г., представителя ОАО "ВымпелКом" - Петрова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Билоконь М.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ВымпелКом" на условиях трудового договора с 01 * 2002 года, в том числе с 01 * 2007 года - по должности Начальника отдела поддержки ключевых пользователей/Дирекция "ИТ-инфраструктуры"/Блок архитектуры и развития.

08 сентября 2011 года заключенный с Билоконь М.Г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Согласно Должностной инструкции, в обязанности Билоконь М.Г., при работе по должности начальника отдела ключевых пользователей, входило обеспечение сотрудников ОАО "ВымпелКом" ИТ-оборудованием и оформление передаточных документов.

26 мая 2011 года истцу было передано 45 планшетных компьютеров Apple iPad 2, что подтверждено актом N */60 и сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что ответчиком не были оформлены отчетные документы при передаче указанных планшетных компьютеров сотрудникам истца, со стороны последнего была инициирована служебная проверка, которой было установлено отсутствие 19 штук планшетных компьютеров.

Возмещать данный ущерб Билоконь М.Г. отказался, однако 27 сентября 2011 года обратился к истцу с просьбой о принятии на баланс Компании 14 аналогичных устройств, которая была удовлетворена.

Возмещать ущерб за оставшиеся * не обнаруженных планшетных компьютеров ответчик отказался, их стоимость, согласно представленным доказательствам, составляет * руб., которую и просит взыскать истец с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что планшетные компьютеры были вверены ответчику на основании разового документы, факт недостачи 05 из них подтвержден надлежащими доказательствами, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств, исключающих материальную ответственность ответчика, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах среднего заработка, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, а как указывалось выше, планшетные компьютеры Apple iPad 2 были переданы ответчику на основании разового документа и его должностные обязанности по занимаемой должности включали в себя надлежащие оформление отчетных документов, что им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билоконь М* Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: