Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27841/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - договор поручительства - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27841/13

Судья Наумова Е.М.

Гр дело N 11-27841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Короткевич Е.Е., Короткевича П.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Короткевич * и Короткевича * в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" неустойку по кредитному договору N * об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств от * года и договору поручительства N * от * года в размере эквивалентном * долларам США * центам в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с Короткевич * и Короткевича * судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины по * рубля * копейки с каждого.

установила:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Короткевич Е.Е. и Короткевичу П.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование своих требований истец ссылался на длительное неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, начисленную за период с * года по * *, в размере * доллара США * центов.

Представители истца Хомяков А.П., Карпухина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Короткевич Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы вместе с уведомлением о вручении, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Короткевич П.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела на длительный срок в связи с болезнью и предстоящей операцией, что подтверждается копией больничного листа и справкой, приобщенными к материалам дела.

Выслушав мнение представителей истца, возражавших против отложения судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ответчика Короткевича П.Л. об отложении судебного заседания суд расценил как злоупотребление ответчиком Короткевичем П.Л. своим правом на судебную защиту и направлено на затягивание рассмотрения дела, кроме того как следует из материалов дела у ответчика Короткевич П.Л. имелся представитель, доверенность на которого не отозвана.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Короткевич Е.Е., Короткевич П.Л.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Короткевича П.Л. - Журавлева В.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" - Слабышева И.В., которая с решением суда согласна, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик Короткевич Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телеграммой (л.д. 166), о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Короткевич Е.Е.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и установил, что * года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и Короткевич Е.Е. заключен кредитный договор N * об открытии кредитной линии в иностранной валюте с лимитом выдачи денежных средств, согласно условиям которого, ответчику Короткевич Е.Е. был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере * долларов США на срок по * года.

* года между истцом ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и ответчиком Короткевичем П.Л. подписан договор поручительства N *, в соответствии с которым Короткевич П.Л. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за своевременное и полное исполнение последним условий основного обязательства.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиками Короткевич Е.Е., Короткевичем П.Л. обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года по делу N * требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Короткевич Е.Е. и Короткевича П.Л. взыскана задолженность по кредитному договору, договору поручительства, рассчитанная по состоянию на * года, в том числе сумма основного долга в размере * долларов США * центов, проценты за пользование кредитом в размере * США * цент, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере * доллара США *центов, а всего * долларов США *центов.

Согласно представленным в материалы дела представителем истца выпискам по счетам денежные средства в погашение задолженности от ответчиков не поступали.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела.

В связи с увеличением периода начисления неустойки истцом, за период с * года по * года на сумму непогашенной задолженности начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере * долларов США * центов и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере * долларов США * центов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку в расчете подробно отражен период начисления неустойки, количество дней в периоде, сумма просроченного кредита и процентов за пользование кредитом, ставка процентов и общий размер начисленной и неуплаченной ответчиками неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиками не представлено.

Ответчиками также не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, если судебное решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не исполняется, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы кредита и процентов.

Также в силу ст. 98 ГРК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину в сумме * рублей * копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Короткевича П.Л. не принимал участие в данном деле, опровергаются материалами дела, согласно которым * года в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Короткевича П.Л. по доверенности Фатеева Е.С., * года в судебном заседании принимал участие другой представитель ответчика Короткевича П.Л. - Лех С.И., который одновременно является представителем Короткевич Е.Е.

Ссылка на то, что * г., * г. и * г. ответчики не явились в судебные заседания в связи с болезнью Короткевича П.Л., и не получали почтовые извещения, не состоятельна.

Представленные Короткевичем П.Л. копии больничных листов и медицинские справки не содержат сведений, подтверждающих, что он не мог принимать участие в судебных заседаниях лично или через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле организацию *, являющуюся залогодателем, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанное юридическое лицо свою жалобу не подавала, постановленным решением суда права этой организации не затрагиваются.

Довод ответчиков о том, что кредитным договором возможность начисления неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не предусмотрена, опровергается условиями кредитного договора, а именно п. 2.4, п. 2.7, п. 5.1. кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства между сторонами по кредитному договору прекратились, и что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имелось, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, которые во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не являлось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны истца отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредиторов в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

В связи с этим, заявление требований к заемщику по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Короткевич Е.Е., Короткевича П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: