Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27918/13 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - восстановление пропущенного срока - исполнительный лист - неустойка - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27918/13

Судья Мирозов М.В.

Гр.дело N11-27918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ОАО ""Страховая группа МСК" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика ОАО "Страхова Группа МСК" по доверенности Манойлову О.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 201 года по гражданскому делу N 2-***по иску Луговцева ДГ к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Отказать представителю ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Майнолову О.П. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства,

установила:

24 апреля 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Луговцова ДГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

31 мая 2013 года представитель ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства.

Представитель ОАО "Страховая Группа МСК" по доверенности Комарова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы, содержащиеся в краткой апелляционной жалобе о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнения решения суда от 24 апреля 2013 года поддержала в полном объеме.

Истец Луговцов Д.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что 24 апреля 2013 года по данному гражданскому делу вынесено решение, в окончательной форме решение суда изготовлено 25 апреля 2013 года. Согласно имеющейся записи в справочном листе копия решения суда получена представителем ОАО "Страховая Группа МСК" 26 апреля 2013 года, а апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока подана лишь 31 мая 2013 года.

Также в материалах дела имеются сведения, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем от него поступила телеграмма о рассмотрении дела без его участия с указанием на непризнание исковых требований

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о не возможности обжаловать решение суда в установленные процессуальные сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24 апреля 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 224 апреля 2013 года участия не принимал.

Сведений о направлении в адрес ответчика копии решения от 24 апреля 2013 года материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на то, что справочный лист содержит расписку представителя ответчика о получении 26 апреля 2013 года копии решения, не может быть признана состоятельной, поскольку данная расписка не содержит указания на фамилию представителя и не имеется документов, подтверждающих полномочия неустановленного лица на получение копии решения в интересах ОАО "СГ МСК".

Как было указано выше, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не имеется оснований для приостановления исполнительного производства.

Между тем, придя к выводу о необходимости восстановления ответчику срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ в приостановлении исполнительного производства на данной стадии является законным, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства, копий материалов исполнительного производства материалы дела не содержат, судебным пристав-исполнитель к участию в рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не привлечен.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке, установленном ст.ст. 436, 437, 440 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции определение в части отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года отменить в части отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановить ОАО "Страховая группа МСК" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: