Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27943/13 (ключевые темы: общественный контроль - защита прав потребителей - подготовка дела к судебному разбирательству - общественная организация - защита прав и свобод человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27943/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление СРОО ОЗПП "Общественный контроль" о признании противоправными действий, обязании устранить нарушения оставить без движения до 16 мая 2013 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о признании действий противоправными, обязании устранить нарушения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль" по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения, лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; квитанция об оплате госпошлины, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя без движения исковое заявление СРОО ОЗПП "Общественный контроль", судья указал, что истцу следует уточнить, выступает ли данная организация в качестве истца, либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ст.46 ГПК РФ, а также уточнить исковые требования, изложенные в просительной части искового заявления.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку судья не учел то обстоятельство, что в исковом заявлении указано, что Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" выступает в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требование процессуального закона об указании истца при подаче искового заявления выполнено.

Ссылка в определении судьи на то, что истцу надлежит уточнить исковые требования, также не основана на законе.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другие действия, способствующие правильному и объективному разрешению спора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи с чем необходимые сведения заявитель мог уточнить при подготовке дела к судебному разбирательству, и представить копии документов.

Исковое заявление Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года исковое заявление Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 16 апреля 2013 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 20 мая 2013 года основано на определении судьи от 16 апреля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 20 мая 2013 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: