Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27947/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - выплата страховой суммы - просрочка исполнения - отказ истца от иска - добровольное страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27947/13

Судья: Чутов С.А. Дело N11-27947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Артюхова АВ - Медведевой НА на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 г. об отказе в принятии искового заявления.

установила:

Артюхов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-*, государственный регистрационный знак *. С 19 октября 2010 г. по 20 октября 2010г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере * руб. * коп. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено 6 июня 2013 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19 октября 2010 г. по 23 ноября 2010 г.

Определением судьи от 17 июля 2013 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г.Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Артюхов А.В. не согласился с данным определением судьи, его представитель Медведева Н.А. подала частную жалобу на предмет отмены определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 г. в пользу заявителя взыскано страховое возмещение, поэтому нарушенное право заявителя восстановлено и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы судьи основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного спора является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Указанные требования не были предметом рассмотрения Мещанского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-*/13 и решением суда от 19 марта 2013 г. по данному делу с ООО СК "Согласие" не взыскивались проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: