Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27983/13 (ключевые темы: ДТП - счет на оплату - представительские расходы - источник повышенной опасности - обязательство вследствие причинения вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27983/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-27983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Ю.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-27983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Ю.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дружининой Ю.И. в пользу Овчинниковой Ю.С. расходы по составлению отчета в сумме _ руб., расходы по направлению телеграммы в сумме _ руб., госпошлину в сумме _ руб.

Взыскать с Дружинина Д.В. в пользу Овчинниковой Ю.С. расходы по составлению отчета в сумме _., расходы по направлению телеграммы в сумме _ руб., госпошлину в сумме _ руб.

В остальной части требований Овчинниковой Ю. С. отказать.

Взыскать с Дружининой Ю.И. в пользу Овчинникова С.Н. ущерб в результате ДТП в сумме _ руб. _ коп., госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Дружинина Д.В. в пользу Овчинникова С.Н. ущерб в результате ДТП в сумме _ руб. _ коп., госпошлину в сумме _ руб. _ коп.

Возвратить Овчинниковой Ю. С. госпошлину в сумме _ руб. _ коп., уплаченную по чеку-ордеру от _ г. через СБ _ Филиал N _ на сумму _ руб_ коп. (получатель УФК по МО МИ ФНС России N _ по МО)",

установила:

Истец Овчинникова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что _ г. произошло ДТП с участием автомобиля М., госномер _, под ее управлением, принадлежащего Овчинникову С.Н., и скутера _ под управлением несовершеннолетнего Д., _ г.р. ДТП произошло в результате нарушения Д. п.п. 1.5,10.1, 24.1 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль М. получил механические повреждения, размер ущерба в соответствии с отчетом ООО "Фирма "С_" составляет _ руб. с учетом износа. Стоимость составления отчета составила _ руб. Она также понесла дополнительные расходы на направление телеграммы в сумме _ руб. и оплатила госпошлину в сумме _ руб. В результате ДТП у нее ухудшилось здоровье, началась депрессия и головные боли, в связи с чем, просила компенсировать ей моральный вред в сумме _ руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ г. производство по делу в части требований Овчинниковой Ю.С. о возмещении ущерба на сумму _ руб. было прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ г. к производству принят иск третьего лица - Овчинникова С.Н., заявившего самостоятельные требования о возмещении ущерба на сумму _ руб., будучи собственником транспортного средства М.

Истцы Овчинникова Ю.С., Овчинников С.Н. и их представитель - Андреев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Дружинина Ю.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - Аджимурзаева Г.А., который против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Дружинин Д.В. в судебное заседание также не явился, извещался судом о дате судебного заседания по последнему известному суду месту проживания.

Дружинин В.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Овчинникова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Выслушав Овчинникову Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Как было установлено судом, _ г. произошло ДТП с участием автомобиля М., госномер _, под управлением Овчинниковой Ю.С. на основании доверенности, принадлежащего Овчинникову С.Н., и скутера _ под управлением несовершеннолетнего Д., _ г.p.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _ г. ДТП произошло в результате нарушения Дружининым В.Д. п.п. 1.5, 10.1, 24.1 ПДД РФ (л.д. 15).

В действиях водителя Овчинниковой Ю.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Д., который на момент ДТП не достиг возраста 14 лет.

Ответчики - Дружинина Ю.И. и Дружинин Д.В. являются родителями Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Овчинникова С.Н. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В соответствии с отчетом ООО "Фирма "С.." стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет _ руб. с учетом износа, стоимость составления отчета - _ руб.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 1073 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом правомерно сделаны выводы о наличие оснований для возложения ответственности за причинение вреда Д.. на его родителей - Дружинину Ю.И. и Дружинина Д.В., с которых взыскано в пользу собственника транспортного средства в равных долях _ руб. в счет причиненного ущерба.

Применительно к статьям 94 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчиков в пользу истцов _ руб. в счет составления отчета ООО "Фирма "С_", _ руб. _ коп. в счет оплаты почтовых расходов, а также расходы в счет оплаты госпошлины.

Доводы жалобы истца Овчинниковой Ю.С. о незаконном оставлении судом без удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда и представительских расходов, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку компенсация морального вреда положениями Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований в части возмещения причиненного транспортному средству ущерба не предусмотрена. Каких-либо телесных повреждений истец в ДТП не получила.

Что же касается представительских расходов, то об их возмещении истцом в письменной форме суду заявлено не было, что не лишает ее права в настоящее время обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ, с предоставлением доказательств, подтверждающих данные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: