Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27990/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - потеря кормильца - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27990/13

Судья Воронова В.В.

Дело N11- 27990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сальниковой Д.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бутиной А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г., которым постановлено:

Иск Бутиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бутиной Е.А., к ОАО "Коломенский завод" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Коломенский завод" в пользу Бутиной А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и в пользу Бутиной Е.А. в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Коломенский завод" в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Бутина А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бутиной Е.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Коломенский завод" о возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в пользу дочери единовременно *** руб. и ежемесячно *** руб. до достижения ребенком совершеннолетия, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда *** руб.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ***г. на рабочем месте погиб Бутин А.А. ее муж и отец Бутиной Е., *** г.р. Бутин А.А. работал электромонтером в ОАО "Коломенский завод", причиной смерти послужил удар электрическим током. С учетом того, что несовершеннолетний ребенок имеет право на возмещение причиненного в связи со смертью кормильца вреда, а также гибель супруга и отца причинила им нравственные и физические страдания, вызванные потерей близкого человека, истица просила удовлетворить исковые требования.

Бутина А.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Коломенский завод" требования истицы признал частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом остановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Бутина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бутиной А.В. по доверенности Соколова И.П. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Коломенский завод" по доверенности Лотникову Н.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, *** года Бутин А.А. был принят на работу в ОАО "Коломенский завод" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Из Акта N *** от ***г. о несчастном случае на производстве следует, что *** года в *** час. *** мин. на территории ОАО "Коломенский завод", погиб Бутин А.А., причина смерти Бутина А.А. поражение электрическим током.

Как усматривается из Акта N *** о несчастном случай на производстве, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха Бутин А.А. приступил к выполнению ремонтных работ, выведя из работы блокировки и приборы безопасности с помощью клина в линейном контакторе, без предварительного проведения технических мероприятий в целях подготовки рабочего места с полным снятием напряжения. В результате пострадавший оказался под воздействием электрического тока, вследствие чего наступила смерть Бутина А.А. от поражения техническим электричеством. Со стороны погибшего установлены нарушения требований безопасности при выполнении работ в электроустановках (выполнял работы в состоянии алкогольного опьянения), не выполнил технические мероприятия обеспечивающие безопасность работ со снятием напряжения и допустил грубые нарушения при проведении работ по ремонту электрооборудования грузоподъемных кранов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. каждой, поскольку факт гибели Бутина А.А. в результате несчастного случая на производстве нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Бутиной А.В. и ее дочери определен судом по *** руб. каждой, с учетом всех обстоятельств дела, вины самого потерпевшего в момент предшествующей его гибели, степени нравственных и физических страданий истцов, а также разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в размере *** руб., не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств по делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации по потери кормильца, суд установив, что страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве выступает Фонд социального страхования РФ, истица с заявлением о назначении страховых выплат в порядке ст.7 ФЗ от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не обращалась, верно пришел к выводу об отказе истице в иске.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: