Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 11-27997/12 (ключевые темы: потребитель - проверка качества товара - недостатки товара - гарантийный ремонт - продажа товара ненадлежащего качества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 11-27997/12

Судья Петухов Д.В. Дело N 11-27997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "АА Независимость" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать действия ООО "АА Независимость" по не предоставлению ответа на претензии незаконными, взыскать с ООО "АА Независимость" в пользу Ошкиной ЕН денежные средства в размере _ рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на юридические услуги в размере _ рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере _. рублей, почтовые расходы в размере _ копеек, расходы на ксерокопирование документов, заверении копий, распечатку документов в размере _ рублей, штраф в размере _ копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

5 марта 2012 г. Ошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АА Независимость" о защите прав потребителя в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание автомашины, имеющей производственный недостаток.

В последующем истец требования изменил. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2008 г. с ответчиком был заключен договор на покупку автомашины "_" стоимостью _ руб. с установкой дополнительного оборудования на сумму _ руб. Автомашина была на гарантии. В процессе эксплуатации автомашины появилось вздутие лакокрасочного покрытия крышки багажника. 23 августа 2011 г. она обратилась к ответчику с просьбой устранить данный дефект. Представитель ответчика сообщил, что данный случай не является гарантийным, в связи с чем замена и покраска должна будет производиться за счет истца. 22 сентября 2011 г. она направила претензию в адрес ответчика по электронной почте, 11 октября 2011 г. направила заказным письмом досудебную претензию, однако ответ на нее получен от ответчика не был. Поскольку в ходе рассмотрения дела автомашина была продана, просила суд обязать ответчика предоставить ответ на направленные претензии, признать действия ответчика по не предоставлению ответа противозаконными, взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. в счет уменьшения покупной цены товара по договору купли-продажи, признать понесенные расходы на представителя и иные судебные расходы убытками, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об уменьшении цены товара в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., юридические расходы в размере _ руб., расходы по проведению экспертизы в размере _ руб., почтовые расходы, расходы на оплату бензина, мойки автомашины, расходы на услуги ксерокопирования, распечатку судебных документов, на оплату заверенной копии экспертизы, расходы на услуги представителя в размере _ руб., штраф.

Представитель ответчика - ООО "АА Независимость" в суд явился, иск не признал, возражая против иска, указал, что случай, о котором заявляет истец, не может быть признан гарантийным, поскольку в нарушение условий договора истец не прошел ежегодный технический осмотр кузова автомашины у официального дилера, кузов автомашины имеет многочисленные повреждения, поэтому возникли разногласия по причинам вздутия лакокрасочного покрытия, но истец отказался предоставить товар на экспертизу, представленное истцом заключение специалиста не является экспертным, его выводы содержат противоречия и носят вероятностный характер, в ходе рассмотрения дела истец продала автомашину 14.06.2012 г., в связи с чем права требования по качеству товара к продавцу автомашины перешли к новому собственнику, не предоставив автомашину для проверки качества товара и продав ее, истец лишил ответчика возможности представить доказательства качества товара, претензию от 22 сентября 2011 г. ответчик от истца не получал, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, которая может быть взыскана только при наличии вины продавца, требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда необоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, поскольку иск заявлен по истечении трехлетнего гарантийного срока.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "АА Независимость", ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "АА Независимость" - Емельянову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ошкиной Е.Н. - Кузьмина А.Н., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2008 г. по договору купли-продажи истец приобрел у ООО "АА Независимость" в собственность автомобиль "_", который был передан истцу по акту приема-передачи 21 декабря 2008 г., согласно которому техническое состояние автомашины соответствует нормам. Гарантийный срок на автомашину установлен 3 года.

Кроме того, 21.12.2008 г. истец приобрел дополнительное оборудование, стоимость оборудования и его установки составила _ руб.

В процессе эксплуатации автомашины в период гарантийного срока истцом было обнаружено вздутие лакокрасочного покрытия крышки багажника, в связи с чем 23 августа 2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой устранить данный дефект. В исковом заявлении истец ссылается на то, что наряду с обращением от 23.08.2011 г., ответчику были направлены претензии 22.09.2011 г. и 11.10.2011 г. о производстве гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания автомашины, которые остались без ответа.

8 декабря 2011 г. ответчик произвел проверку качества транспортного средства, по результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что в ходе проверки выявлены многочисленные повреждения на автомашине, в том числе трещина стекла, царапина без нарушения лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, скол на передней правой двери, царапина лакокрасочного покрытия арки заднего крыла (закрашена), вмятина на крыше, механические повреждения заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия, вздутие лакокрасочного покрытия левого угла крышки багажника, механическая царапина, механические повреждения левого угла заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия, механические повреждения заднего левого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия.

Путем проверки автомобиля в условиях СТО Продавца выявлено: наличие вздутия ЛКП - левый нижний угол багажника под эмблемой "_"; проверка толщины ЛКП: левое переднее крыло - 70 мкн, капот - 135 мкн, правое переднее крыло - 84 мкн; правая передняя дверь - 76 мкн, правая задняя дверь - 76 мкн, крыша - 69 мкн, заднее правое крыло - 66 мкн, крышка багажника -82 мкн, заднее левое крыло -140 мкн, задняя левая дверь - 115 мкн, передняя левая дверь -80 мкн.

В результате проведения проверки качества автомашины технические специалисты СТО пришли к мнению, что причина (характер) выявленных неисправностей в автомобиле, силами технических специалистов СТО Продавца определена быть не может. Для более детального изучения характера выявленных неисправностей в автомобиле и их причин возникновения, необходимо обратиться в независимую экспертную организацию.

Проверка качества автомашины производилась в присутствии покупателя, и указанный акт был покупателем получен.

Из материалов дела следует, что, несмотря на предложение ответчика провести экспертизу качества товара, автомашина истцом для производства экспертизы представлена не была, из пояснений представителя истца (л.д. 102-103) следует, что от проведения экспертизы по предложению ответчика истец отказался.

Для определения состояния лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля, а также определения причин появления дефектов на ее поверхности, истец, уведомив ответчика, самостоятельно обратился в ООО "_". По заключению специалиста ООО "_" состояние лакокрасочного покрытия крышки багажника автомашины "_" госномер _ характеризуется как неудовлетворительное и требующее ремонтных воздействий, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия поверхности крышки багажника носят производственный характер, достоверно определить причину появления дефектов лакокрасочного покрытия поверхности крышки багажника не представляется возможным без разрушения поверхностного слоя ЛКП.

Согласно справки официального дилера _ - ООО "_", стоимость работ, расходных материалов по замене крышки багажника, эмблемы составляет _ руб. (крышка багажника - замена _ руб., эмблемы 2шт замена _ руб., стоимость работ и расходных материалов _ руб.).

Руководствуясь при принятии решения указанными выше заключением специалиста ООО "_", справкой официального дилера _ - ООО "_", полагая заключение полным, обоснованным и аргументированным, а также полагая непредставление ответчиком истцу официального письменного ответа на претензию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством незаконным, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "АА Независимость" в пользу Ошкиной Е.Н. денежных средств в размере _ рублей как уменьшения покупной цены товара, мотивируя свои выводы тем, что поскольку автомашина находилась на гарантии, детали ненадлежащего качества подлежат замене на новые, уменьшение покупной центы товары должно быть соразмерным его ненадлежащему качеству, которое определяется из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. С учетом этого судом взыскана неустойка и компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Признавая незаконным действия ООО "АА Независимость" по не предоставлению ответа на претензии, суд указал, что действия ответчика противоречат требованиям законодательства, в частности ГК РФ, ГПК РФ (ст. 132), Закону о защите прав потребителей.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом не приведены нормы материального права, предусматривающие обязанность продавца давать письменный ответ на претензию потребителя, а нормы гражданского процессуального права не регламентируют указанные правоотношения, вытекающие из защиты прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., однако закон не устанавливает обязанность продавца давать ответ на поступившую от потребителя претензию, поскольку предусматривает иные способы защиты и восстановления нарушенного права. Претензия Ошкиной Е.Н. о недостатках товара и необходимости гарантийного ремонта, как следует из материалов дела, была принята, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, установлены нарушения лакокрасочного покрытия на автомашине, предложено провести экспертизу качества товара.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной 08.12.2011 г. ООО "АА Независимость" в присутствии истца проверки качества, было установлено, что автомобиль истца имеет многочисленные механические повреждения, в том числе лакокрасочного покрытия. Для установления причин возникновения и характера имеющихся недостатков автомобиля, истцу было предложено проведение независимой экспертизы, от которой истец отказался, что не отрицал представитель истца в судебном заседании коллегии, и что следует из протокола судебного заседания от 19.06.2012 г. Представитель истца указал, что причиной, по которой последовал отказ от проведения экспертизы, является указание ответчика на оплату экспертизы за счет истца, однако этот довод не подтвержден доказательствами и не основан на законе.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец отказался представить товар на экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, более того, на день разрешения спора автомашина была продана истцом, что исключило возможность проверки качества товара ответчиком, в том числе путем проведения соответствующей судебной экспертизы и возможность представления ответчиком доказательств по делу.

Из содержания приведенной нормы следует, что закон устанавливает обязанность продавца проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы, при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был.

Оценивая результаты представленного истцом заключения, суд первой инстанции не принял во внимание, что это заключение не является экспертным, это лишь мнением специалиста, кроме того, оно противоречит материалам дела. Так из акта осмотра транспортного средства, проведенного продавцом с участием покупателя, следует, что автомашина имеет многочисленные повреждения, в том числе лакокрасочного покрытия кузова, тогда как в представленном истцом заключении указано, что лакокрасочное покрытие кузовных панелей без следов механических повреждений, царапин, потертостей (л.д.56), выводы специалиста о причинах образования недостатков лакокрасочного покрытия являются вероятностными, поэтому его вывод о том, что эти недостатки являются производственными, вызывает сомнение, так как носит предположительный характер.

С учетом этого, представленное заключение не может быть признано доказательством, подтверждающим довод истца о продаже товара ненадлежащего качества. Иных доказательств, которые бы подтверждали факт продажи товара ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. В связи с отказом истца предоставить автомашину на экспертизу, продажей автомашины в ходе рассмотрения дела, довод ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность ответчика доказать качество товара, заслуживают внимания.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что на день рассмотрения дела собственником транспортного средства является иное лицо, к которому с товаром перешли права требования, связанные с его качеством, что следует из смысла ст. 209, ст. 235 ГК РФ. Указанное свидетельствует о том, что истец в связи с недостатками проданного товара вправе требовать от ответчика возмещения убытков, при условии, если имеющиеся недостатки товара повлияли на цену автомашины при продаже ее истцом третьему лицу. Между тем, таких требований по настоящему делу истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что первоначально требования истца к ответчику были связаны с производством гарантийного ремонта и обслуживания автомашины, в связи с этим истцом ответчику были направлены претензии, а в последующем заявлены требования о взыскании неустойки в связи с отказом в добровольном порядке выполнить требования потребителя о производстве гарантийного ремонта и обслуживания.

В ходе рассмотрения дела 31.07.2012 г. исковые требования были изменены, и в числе других требований истцом заявлено об уменьшении покупной цены автомашины.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленных материалов следует, что требование об уменьшении цены товара было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела 31.07.2012 г. в судебном заседании, ранее претензия с требованием об уменьшении цены товара истцом ответчику не направлялась. Решение по делу судом было вынесено 31.07.2012 г., что исключало возможность продавца в установленный законом десятидневный срок добровольно удовлетворить указанное требование покупателя, и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая может быть взыскана только за виновные действия продавца по отказу в добровольном порядке уменьшить цену товара. Ранее заявленные истцом требования о взыскании неустойки были связаны с отказом в гарантийном ремонте, и эти требования истцом были изменены с учетом положений ст. 23 ч. 2 Закона о защите прав потребителей, что не принято судом во внимание при разрешении спора.

Поскольку по делу отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возмещения убытков и взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 названного закона, возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения закона, решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Ошкиной ЕН к ООО "АА Независимость" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи