Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28021/13 (ключевые темы: спор о праве - социальная защита - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - надбавки к пенсиям)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28021/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Егорове Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирпотиной Л. Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по заявлению Кирпотиной Л. Н. об оспаривании действий Управления социальной защиты населения Южнопортового района г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Пильгановой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

установила:

Кирпотина Л.Н. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления социальной защиты населения Южнопортового района г. Москвы, ссылаясь на то, что Управление социальной защиты населения Южнопортового района г. Москвы незаконно отказало ей в выплате региональной надбавки к пенсии. Просила обязать Управление социальной защиты населения Южнопортового района г. Москвы начислить ей материальную социальную надбавку к пенсии с момента регистрации по месту жительства в г. Москве, то есть с 06 декабря 2012 года.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года заявление Кирпотиной Л.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кирпотина Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она правильно обратилась с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Кроме того, полагала, что суд необоснованно сослался на ст. 263 ГПК Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует рассмотрение дел в порядке особого производства. Также полагала, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Кирпотиной Л.Н. по доверенности Кирпотина С.С., Саломатиной Е.С., возражения представителя Управления социальной защиты населения Южнопортового района г. Москвы Чулковой Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы Кирпотиной Л.Н. о том, что районный суд ошибочно усмотрел наличие спора о праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот вывод основан на обстоятельствах, изложенных в заявлении о нарушении УСЗН Южнопортового района г. Москвы прав заявителя на получение региональной надбавки, и является правильным. Также верным является вывод суда о том, что имеющий в данном случае место спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем, вывод о применении нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), на основании которого заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, судебная коллегия признает неправомерным, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В связи с этим, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из указанного следует, что не смотря на избранную заявителем форму обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, суд, усмотрев наличие спора о праве самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.

Ссылка районного суда на возможность применения нормы, регулирующей сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 33 вышеуказанного постановления в связи с его принятием из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключен пункт 10, разъясняющий о возможности применения нормы, регулирующей сходные правоотношения при наличии спора о праве при рассмотрении по существу заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции основания для оставления заявления Кирпотиной Л.Н. без рассмотрения отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить.

Дело направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи