Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2802/13 (ключевые темы: исполнительный лист - частная жалоба - конкурсное производство - немедленное исполнение - требования кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 N 11-2802/13

Судья: Ершов В.В. N 11-2802/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Клементьева С.А.

на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клементьева С.А. об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2641/12 по иску Клементьева С.А. к ОАО "ХОУМ-БАНК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия отказать,

установила:

Клементьев С.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить УФНС РФ по г. Москве вносить записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО КБ "ХОУМ-БАНК", в обосновании которого указал, что им был направлен исполнительный лист ответчику, однако, конкурсным управляющим ответчика смета текущих расходов изменена не была, ликвидационный баланс не скорректирован, конкурсное производство было завершено без учета решения суда от 20.07.2012 г., что делает невозможным его исполнение.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Клементьев С.А.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 г. по гражданскому делу N = было постановлено решение, которым исковые требования Клементьева С.А. были удовлетворены частично: с ОАО "ХОУМ-БАНК" в пользу Клементьева С.А. были взысканы задолженность по оплате пособия за период временной нетрудоспособности в размере =., задолженность по оплате периода приостановления работы в размере = компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере =., компенсация морального вреда в размере =., - в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Решение суда было приведено к немедленному исполнению, в связи с чем 20.07.2012 г. Клементьеву С.А. был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. в отношении ОАО "Хоум-Банк" было завершено конкурсное производство; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требований кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, - считаются погашенными (ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На данное решение суда 02.08.2012 г. Клементьевым С.А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 03.08.2012 г. была оставлена без движения и определением судьи от 18.09.2012 г. - возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета УФНС РФ по г. Москве вносить записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО КБ "ХОУМ-БАНК", суд обоснованно указал, что оснований полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется, доказательств названным обстоятельствам не представлено, при этом, удовлетворение данных требований о принятии указанных мер по обеспечению иска, не отвечает признаку соразмерности.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая требования ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г., а также обращение факт обращения Клементьева С.А. с настоящим заявлением об обеспечении иска уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о завершении конкурсного производства в отношении ответчика, - не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов судьи.

Ссылки в частной жалобе на то, что Клементьев С.А. намерен обжаловать решение суда в апелляционном порядке, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обеспечении иска. Кроме того, как указывалось выше, решение суда было приведено к немедленному исполнению, в связи с чем Клементьеву С.А. был выдан исполнительный лист в день вынесения решения суда, а его апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ.

Нарушений норм права при вынесении определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Клементьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: