Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28032/13 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - обязанность доказывания - иностранные государства - двойное гражданство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28032/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-28032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Шепелева И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шепелева И.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Шепелев И.А. обратился в суд с иском к Киселеву Б.Е. о возмещении морального ущерба, причиненного незаконным выселением из квартиры.

* г. от Шепелева И.А. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу*

В обоснование своего заявление Шепелев И.А. указал, что Киселев Б.Е. является собственником * квартиры расположенной по адресу: г. *. Киселев Б.Е имеет двойное гражданство России и * и может скрываться за границей. Россия и *не имеют договоров по исполнению судебных решений и правовой помощи, потому судебные органы России не имеют возможности истребовать из * какие-либо решения. И это дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шепелев И.А.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оставляя без удовлетворения заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истцом, на которого законом возложено бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных им в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в заявлении о наложении ареста на совершение сделок на *долю квартиры, расположенной по адресу: * суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шепелевым И.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, требования по жилищным спорам не заявлены.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Шепелева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: