Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28035/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - муниципальный служащий - препятствия к рассмотрению - органы государственной власти - неявка в судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28035/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N 11-28035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе заявителя Чижова А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:

Вернуть Чижову * частную жалобу на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года.

установила:

Чижов А.Н. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании действий должностного лица.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года заявление Чижова А.Н. оставлено без рассмотрения.

Чижов А.Н. подал в суд частную жалобу на указанное определение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит заявитель Чижов А.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 11 марта 2013 года, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ и исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает обжалование постановленного по делу определения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 257 ГПК РФ:

1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспаривается.

2. Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Поскольку Чижов А.Н. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, оставление его заявления без рассмотрения, ввиду его повторной неявки в судебное заседание, исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем определение суда от 13 мая 2013 года о возврате заявителю частной жалобы является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: