Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-28045/12 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - признание права собственности в порядке приватизации - квартира - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-28045/12

Судья Ивлева Е.В. гр.дело N11-28045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ершовой С.А., Ершова В.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым ходатайство Ершовой С.А., Ершова В.А. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _, оставлено без удовлетворения,

установила:

Ершова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ершова В.А., обратились в суд с иском к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права на все жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: _, о признании права собственности в порядке приватизации.

Истцы заявили ходатайство об обеспечении иска, просили наложить арест на указанную квартиру.

Судом вынесено названное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Ершова С.А., Ершов В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ершову С.А., поддержавшую доводы жалобы, ее представителя Ермолаева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчик имеет намерение по отчуждению данной квартиры, в связи с чем, оснований к наложению ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку судом не было установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции. Такие доказательства истцами суду не представлены.

Ссылка в жалобе на рассмотрение судом требования по ходатайству отличного от того, которое изложено в исковом заявления, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из содержания определения суда следует, что по существу судом было рассмотрено именно ходатайство Ершовой С.А., Ершова В.А. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _. Допущенные в мотивировочной части определения описки, могут быть устранены судом применительно к ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о неполучении судом ответа на запрос из Управления Росреестра по Москве, а также ссылки на инициирование ООО "Авантаж 2005" и его учредителем ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" продажи объекта, в котором расположена спорная квартира, не могут служить основанием к отмене законного определения суда, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, имеющихся доказательств по делу, они обоснованы и соответствуют требованиям норм гражданского процессуального права. Обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания принятия мер по обеспечению иска в отношении конкретной квартиры, объективно ничем не подтверждены.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: