Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-28052/12 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - договор передачи - наследники - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-28052/12

Судья Лебедева И.Е.

Дело N 11-28052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Сизовой Н.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Включить 38/100 доли в квартире по адресу: _ в наследственную массу после смерти Чупшева НА, скончавшегося 07 марта 2012 года. Признать за наследниками право на наследование указанного имущества.

установила:

Мерзлякова А.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о включении имущества в наследственную массу, мотивируя свое требование тем, что 07 марта 2012 года г. умер ее отец Чупшев НА, 28.11.1955 г.р., проживавший в комнате N1, расположенной по адресу: _. В указанное жилое помещение отец въехал после развода с матерью истца Чупшевой Л.Н. в результате принудительного обмена жилыми помещениями на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2003 года. На основании указанного решения Чупшеву Н.А. ГУП г. Москвы "Мосжилсервис" был выдан ордер на жилое помещение от 24 декабря 2003 года N_. В дальнейшем Чупшевым Н.А. был подан соответствующий пакет документов для приватизации занимаемого им жилья. 20.12.2004 года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи, по которому комната N1 передана в индивидуальную собственность Чупшева Н.A. В 2005 году Федеральной регистрационной службой Министерства юстиции РФ (далее ФРС РФ) Чупшеву было отказано в регистрации права собственности на данный объект, в связи с тем, что по состоянию на 31 января 1998 года права собственности на жилое помещение 38/100 доли квартиры (общая площадь доли 16,41 кв.м., включая комнату N1, жилой плошадью 10,6 кв.м), расположенной по адресу: _ принадлежит ЗАО "Мосстроймеханизация-5". После повторного обращения в 2007 году с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение ФРС РФ было отказано в связи с различным определением предмета регистрации в Договоре передачи (объект определен как комната N1 жилой площадью 10,6 кв.м в квартире коммунального заселения N_, состоящей из двух комнат в д. _ по ул. _) и в Договоре определения долей от 22 августа 1996 года N1-938 (объект определен посредством долей-38/100). В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья для решения вопроса о регистрации права собственности Чупшевым Н.А. была выдана доверенность сотрудникам УДЖП и ЖФ г. Москвы сроком на два года. Однако до смерти Чупшева Н.А., действия по оформлению прав на получение квартиры в собственность со стороны должностных лиц совершены не были, что нарушило право Чупшева Н.А. на приватизацию жилого помещения. На основании изложенного, истец просит суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Чупшева Н.А. имущество в виде 38/100 доли квартиры (общая площадь доли 16,41 кв.м, включая комнату N1 жилой площадью 10,6 кв. м.), расположенную по адресу: _, признав за наследниками Чупшева Н.А. право на наследование указанного имущества.

Истец Мерзлякова А.Н. и ее представитель Мерзляков М.А. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы представителя в суд не направил, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик ЗАО "Мосстроймеханизация-5" представителя в суд не направил, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что спорное имущество им передано ДЖП и ЖФ г. Москвы в собственность города Москвы, просил иск удовлетворить.

Третье лицо - Сопина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сизова Н.И., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным, поскольку указанным решением затрагиваются ее жилищные права, она не была привлечена к участию по делу, полагает, что в иске следовало отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сизовой Н.И. - Сизова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца Мезлякову А.Н. и ее представителя Мерзлякова М.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность па условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1 993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора па передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения лого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю па приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил указанные положения закона, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 03 марта 2012 года умер отец истца Чупшев НА, зарегистрированный и проживавший по адресу: г_ в комнате площадью 10,6 кв.м.

05 сентября 2003 года заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы по иску Чупшевых Л.П., Е.Н. и Мерзляковой А.Н. к Чупшеву Н.А. о принудительном обмене жилыми помещениями постановлено переселить Чупшева НА из отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: _ в комнату размером 10,6 кв.м. муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: _. нанимателем которой является _ ( л.д. 16-18).

24 декабря 2003 году Чупшеву Н.А. выдан ордер на жилое помещение комнату площадью 10,6 кв.м в квартире _ по адресу: _ (л.д. 20).

20 декабря 2004 года между Чупшевым Н.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи, согласно которому Чупшеву Н.А. в собственность передана комната N1, жилой площадью 10,6 кв.м в квартире по адресу: _ (л.д. 19).

15 августа 2005 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службой по г.Москве отказано в государственной регистрации права собственности Чупшева Н.А. на комнату N1, площадью 10,6 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _, в связи с тем, что на данную комнату зарегистрировано право собственности другого лица - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" .

06 марта 2007 года Чупшеву Н.А. повторно отказано в регистрации ранее возникшего права и перехода права собственности на квартиру N_, расположенную по адресу: _ на основании Договора передачи от 29.01.07 года, в связи с тем, что в Управлении имеется Договор определения долей от 22.08.1996 N1-938, в котором площадь квартиры 373 расположенной но адресу: _, определена посредством долей: комната N1- 38/100 (площадь доли равна 10,6 кв.м.) и комната N2 - 62/100 (площадь доли равна 18,4 кв.м). Однако в предоставленном на государственную регистрацию Договоре передачи предмет сделки определен как комната N1. Право собственности на долю равную 62/100 в праве на квартиру N373 на основании Договора дарения от 12.07.2006 года ..., а право собственности на долю равную 38/100 на основании Договора определения долей от 22.08.1996 года ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Судом установлено, что в настоящее время 62/100 доли в квартире принадлежит на праве собственности Сизовой П.И.

04 июля 2007 года, а также 15 августа 2007 года Чупшеву Н.А. вновь было отказано в регистрации Договора передачи N_ от 29.01.07 по вышеуказанным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что спорная комната как муниципальное жилое помещение была предоставлена Чупшеву Н.А. в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу судебного решения. Чупшев Н.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 12.12.2004 г. заключили договор о передаче указанной комнаты в собственность Чупшева Н.А. в порядке приватизации, в которой Чупшеву Н.А. не могло быть отказано, поскольку комната относится к собственности города Москвы, предоставлена Чупшеву Н.А. на условиях социального найма, ранее в приватизации он не участвовал.

Спорная комната в соответствии с договором определения долей от 22.08.1996 N_ соответствует по площади названной квартиры как 38/100 (площадь доли равна 10,6 кв.м.) и комната N2 - 62/100 (площадь доли равна 18,4 кв.м).

Право собственности Чупшева Н.А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с отказом компетентных органов, однако воля Чупшева Н.А. на получение в собственность спорной комнаты была выражена, необходимые для этого действия с его стороны совершены, в том числе выдана доверенность на осуществление необходимых действий по оформлению документов сотрудникам ДЖП и ЖФ г. Москвы., то есть Чупшев Н.А. имел намерение оформить право собственности на занимаемое им жилое помещение, в связи с чем, им неоднократно подавался требуемый для этого перечень документов на приватизацию, однако право собственности Чупшева Н.А. на указанную комнату не было оформлено по независящим от него причинам, в связи с отказом в государственной регистрации права собственности. При устранении недостатков документов, на которые ссылались регистрационные органы, в приватизации жилого помещения Чупшеву Н.А. не могло быть отказано, однако документы не были приведены в соответствие, и права Чупшева Н.А. не были зарегистрированы.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку Чупшев Н.А. выразил намерение на получение указанной комнаты в собственность, свое заявление не отозвал, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что тот факт, что в договоре указано, что в собственность Чупшеву Н.А. передана комната N1 в спорной квартире, между тем, как такой объект права в настоящее время не существует, не является основанием к отказу в приватизации, поскольку письменные доказательства по делу подтверждают фактическое соответствие указанной комнаты N1, расположенной по адресу: _, комнате площадью 10,6 кв.м, которая соответствует 38/100 доли в приведенной площади квартиры, которая была передана ДЖП и ЖФ г. Москвы от АОЗТ "Мосстромеханизация-5", а в последующем Чупшеву Н.А. на основании ордера с последующим заключением договора передачи ее в собственность.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ее отца - Чупшева Н.А., имущества в виде 38/100 доли в квартире по адресу: _, признав за наследниками право на наследование указанного имущества.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Сизовой Н.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное решение суда не затрагивает жилищных прав Сизовой Н.И. Сизова Н.И., являясь участником долевой собственности, самостоятельного права на спорную долю не имеет. Указанная доля находилась в собственности города Москвы, была предоставлена для проживания на условиях социального найма Чупшеву Н.А., который вправе был реализовать свое право на участие в приватизации, независимо от воли Сизовой Н.И., и в этом праве ему не могло быть отказано, а потому имущество подлежит включению в наследственную массу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи