Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28053/13 (ключевые темы: увольнение - личное дело - рапорты - военно-врачебная комиссия - капитан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28053/13

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 11-28053/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Васильева Б. В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильева Б. В. на неправомерные действия и решения должностных лиц - отказать,

установила:

Заявитель Васильев Б.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы о признании неправомерными решений инспектора 1 отела Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве капитана внутренней службы Тернового П.Н., начальника Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве Веденькина B.C., выразившиеся во внесении 17 февраля 2012 года записей в представление к увольнению заявителя.

Требования мотивированы тем, что представление к увольнению в отношении заявителя (с расчетом выслуги на 22 февраля 2012 года) подписано сотрудниками Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве которые его руководителями или старшими начальниками никогда не являлись. Также представление подписал начальник ЦСИГ ГУ МВД России по г. Москве Сухов Д.В., с которым он никогда совместно не работал, т.к. с 31 декабря 2010 года заявитель, будучи подполковником милиции, заместителем начальника центра по режиму, был освобожден от замещаемой в ЦСИГ ГУВД по г. Москве должности и зачислен в распоряжение ГУВД по г. Москве. Направлено представление Суховым Д.В. для принятия решения по представлению, не начальнику имеющему право увольнения заявителя - начальнику ГУ МВД России по г. Москве, а начальнику Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве Веденькину B.C. который принял решение по представлению об увольнении. В нарушение п. 17.14 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 прямым начальником заявителя на имя начальника, имеющего право его увольнения представление к увольнению из органов внутренних дел не направлялось, и соответственно решение по представлению не принималось. В нарушение пункта 2 приложения 16 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038: В раздел "заключение старших начальников", за первого старшего начальника, подписался инспектор УК ГУ МВД России по г. Москве Терновой П.Н., капитан. В раздел "заключение старших начальников", за второго старшего начальника, подписался заместитель начальника УК ГУ МВД России по г. Москве Мишин С.И. В нарушение пункта 3 приложения 16 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038. В раздел "Решение по представлению" внесено решение об увольнении принятое начальником УК ГУ МВД России по г. Москве Веденькиным B.C., не наделенным правом увольнения в отношении заявителя. Указание в представлении факта того, что заявитель отказался от прохождения ВВК МСЧ ГУВД по г. Москве, свидетельствует о служебном подлоге; т.к. заявитель от этого не отказывался. Направление на ВВК в отношении Васильева Б.В. от 26 января 2011 года было направлено Веденькиным B.C., сопроводительным письмом УК ГУ МВД России по г. Москве в Военно-врачебную комиссию. Однако Военно-врачебная комиссия освидетельствование Васильева Б.В. не провела. 7 ноября 2011 года истец письменно обратился в ГУ МВД России по г. Москве с рапортом об ознакомлении с материалами личного дела. По истечении более двух месяцев письменный ответ на рапорт заявителю не дан, в ознакомлении с материалами его личного дела ему отказано. 30 января 2012 года Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено требование Васильева Б.В. к Главному управлению МВД России по г. Москве об ознакомлении с личным делом. 16 ноября 2012 года апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения. С представлением к увольнению (с расчетом выслуги на 22 февраля 2012 года) Васильев Б.В. ознакомлен 21 марта 2013 года, в ходе ознакомления со своим личным делом.

Заявитель Васильев Б.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованных лиц Шувалова В.Е. в судебное заседание явилась, заявление Васильева Б.В. не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 21 мая 2013 года, об отмене которого просит заявитель Васильев Б.В. в своей апелляционной жалобе.

Заявитель Васильев Б.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Шувалову В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 года было вынесено представление об увольнении из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) подполковника милиции Васильева Б.В.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года Васильеву Б.В. отказано в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и недействующим приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, признании действий и бездействия неправомерными, признании перевода неправомерным, признании незаконным перенесения отпуска, признание незаконной аттестации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года внесены изменения в абзац второй резолютивной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, изложив ее в следующей редакции: отказать Васильеву Б.В. в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании действий (бездействия) неправомерными, взыскании денежных средств. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Б.В., ГУ МВД РФ по г. Москве без удовлетворения.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявление Васильева Б.В. подлежит отклонению, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации. О вынесенном в отношении Васильева Б.В. представлении от 17 февраля 2012 года об увольнении заявителю было известно на момент вынесения решения Тверского районного суда г. Москвы, т.е. на 17 мая 2012 года. С заявлением в суд Васильев Б.В. обратился 27 марта 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи