Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-28055/12 (ключевые темы: порядок приватизации - определение долей - жилой фонд - государственное имущество - общая совместная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-28055/12

Судья Ивлева Е.В. Дело N 11-28055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Климиной Г.В. и Климина П.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск Климиной ГВ и Климина ПД удовлетворить частично.

Признать за Климиной ГВ и Климиным ПД право общей совместной собственности без определения долей на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв.м., общей площадью 23.2 кв.м. в квартире (помещении) по адресу: г_ в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части иска Климиной ГВ и Климина ПД - отказать.

Решение является основанием к погашению права собственности ООО "Авантаж 2005" на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв.м., общей площадью 23.2 кв.м. в квартире (помещении) по адресу: _в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права общей совместной собственности без определения долей Климиной ГВ и Климина ПД на указанный объект.

При государственной регистрации настоящего решения суда, отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: _, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года.

установила:

Климина Г.В., Климин П.Д. обратились в суд с иском о признании права на занятие всей квартиры N_, расположенной по адресу: _, о признании права собственности в порядке приватизации на эту квартиру, мотивируя свои требования тем, что истец Климина Г.В., в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате в 1986 году поселена в комнату площадью 17.8 кв.м. в указанной квартире. Трудовые отношения с Краснохолмским камвольным комбинатом истец прекратила 20.11.2002 г. по сокращению штата. Истец Климин П.Д. проживает в указанной комнате с рождения с 1992 года. Истцы утверждают, что после рождения Климина П.Д., Климина Г.В. неоднократно обращалась с вопросом о закреплении за ней и второй комнаты, в чем ей было отказано на том основании, что указанное жилое помещение имеет статус общежития. 30.03.2007 г. семья истцов признана нуждающимися в улучшении жилищных условий. В связи с этим, по основаниям ст.ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г., с учетом уточнения искового заявления истцы считают, что имеют право на присоединение второй комнаты к занимаемой, на приватизацию всей квартиры (л.д. 7-11, 41-43).

В судебном заседании истцы Климина Г.В., Климин П.Д. и их представитель Ермолаев В.А. уточненный иск поддержали по заявленным основаниям. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации не в долях, а по праву общей совместной собственности на требуемое ими помещение без определения долей.

Представители ООО "Авантаж 2005", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. ООО "Авантаж 2005" до судебного заседания представила письменный отзыв на иск, заявило о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Климина Г.В. и Климин П.Д., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании права на вторую комнату спорной квартиры, а также признания за ними права на нее в порядке приватизации.

Ответчиками вынесенное решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Климину Г.В. и ее представителя Ермолаева В.А., поддержавших доводы жалобы в части отказа в признании права на вторую комнату спорной квартиры, а также признания за истцами права на нее в порядке приватизации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что истцы Климина Г.В. и её сын Климин П.Д. проживают в комнате площадью 19.1 кв.м. (N 1) в квартире (помещении) N _, предоставленной Климиной Г.В. как работнику Краснохолмского камвольного комбината (л.д. 51), что подтверждается данными трудовой книжкой Климиной Г.В., из которой следует, что она принята на работу на данный комбинат 23.07.1987 г. и уволена 20.11.2002 г. по сокращению штата (л.д. 14-16).

Климина Г.В. прибыла в данное общежитие в 1986 году и с 29.11.1986 г. имела в общежитии временную регистрацию, а с 14.07.1992 г. - постоянную. Её сын Климин П.Д., _ г.р., также был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери с рождения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение имело статус и использовалось в качестве общежития.

Распоряжением Главы Управы района Бирюлево Западное г. Москвы от 30.03.2007 г. N _ истцы приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории (л.д. 17).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Московский концерн по производству текстильной промышленности "_" по договору аренды от 20.06.91 г. передал общежитие по указанному адресу в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату, в нарушение закона по договору купли-продажи от 28.04.93 г. продал ему здание по адресу: _, а в свою очередь 29.04.2005 г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" произвело отчуждение здания жилого дома по указанному адресу в собственность ООО "Авантаж-2005", которому 06.09.2005 г. ГУ ФРС по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 77АВ N _, регистрационная запись в ЕГРП N _; основанием возникновения права указан Акт приема - передачи имущества от 29.04.2005 г. (л.д. 49, 52-68).

Суд пришел к выводу о том, что согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда, и в силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" относится к городской государственной собственности и должно использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений; что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Признавая за истцами права на получение занимаемой ими комнаты в собственность по договору передачи в порядке приватизации, суд установил, что указанная комната предоставлена истцам в установленном законом порядке, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные для договора социального найма, а потому истцы, которые ранее не участвовали в приватизации иных жилых помещений, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести занимаемое жилое помещение в общую собственность без определения долей в порядке приватизации.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы, пояснений истца и его представителя следует, что судебное решение обжалуется в связи с несогласием с выводами суда об отказе в признании права собственности на соседнюю комнату, расположенную в указанной квартире.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку доказательств предоставления истцам второй комнаты в указанной квартире (помещении) N107, не представлено, доводы истцов о их неоднократных обращениях о присоединении второй комнаты документального подтверждения не нашли, ответчик этот факт не подтверждает, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Ссылки в жалобе на отсутствие беспристрастности суда при рассмотрении дела, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, не являются состоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке истцами выводов суда, изложенных в судебном решении.

Довод жалобы о том, что оформление ООО "Авантаж 2005" в собственность комнаты N 2 в спорной квартире и помещений 2а и 2б, которые должны находиться в общем пользовании, является ничтожной сделкой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, этот довод касается решения суда в той части, в которой иск удовлетворен, и, вопреки доводам жалобы, решение суда в этой части прав истцов не нарушает, поскольку за ними признано право собственности на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв.м., общей площадью 23.2 кв.м, а право собственности ООО "Авантаж 2005" на комнату N 1 жилой площадью 19.1 кв.м., общей площадью 23.2 кв.м. в квартире судом прекращено.

ООО "Авантаж 2005" решение суда не оспаривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи