Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28095/13 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - должностные инструкции - вынужденный прогул - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28095/13

Судья Жукова Н.Ю.

гр. дело N11-28095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Тереховой О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Тереховой О.А. к ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N9 Департамента здравоохранения г.Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Терехова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N9 Департамента здравоохранения г.Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно ст.71 ч.1 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку причин для ее увольнения у ответчика не имелось, она исполняла свои трудовые функции надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имела, работодатель не предоставил ей рабочее место для выполнения трудовых обязанностей. Истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную надбавку стимулирующего характера и премию ко Дню 8 марта, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Истец в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Тереховой О.А.

Проверив материалы дела, выслушав Терехову О.А. и ее представителя, представителя Городской поликлиники N9 ДЗ г.Москвы по доверенности Рычеву М.А., заключение прокурора полагавшего решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании приказа N567-к от 25.12.2012г. Терехова О.А. была принята на должность начальника отдела кадров, с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом _ руб., с истцом 25.12. 2012г. был заключен трудовой договор N222/12. С перечнем локальных актов, в том числе должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Терехова О.А. ознакомлена 25.12.2012г. при приеме на работу, что подтверждает перечень листа ознакомления с локальными нормативными актами (л.д_).

Согласно п.1.7 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента приема на работу с 25.12.2012г.

Как установлено судом и подтверждается трудовым договором от 25.12.2012г., испытательным срок у истца истекал 25 марта 2013 года.

Приказом N100-К от 12 марта 2013г. Терехова О.А. уволена 12 марта 2013г. в связи с неудовлетворительным результатом работы на основании ч.1ст.71 ТК РФ, с приказом была ознакомлена 12.03.2012г., денежные суммы под расчет истцу направлены 14.03.2012г., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. Основанием к увольнению в приказе указаны: приказ от 04.03.2013г. N225 " О создании комиссии для установления итогов испытания начальника отдела кадров", акт комиссии от 05.03.2013г., уведомление от 06.03.2012г.

Уведомление о расторжении трудового договора от 25.12.2012г. вручено Тереховой О.А. 06 марта 2013г., с приложением копии заключения комиссии от 06.03.2013г.

Согласно заключения от 06.03.2013г., в период работы с 25.12.2012г. по 18.02.2013г., истец не исполняла должностные обязанности начальника отдела кадров в нарушении п.2.3, 2.4, 2.20 должностной инструкции, отказывалась от ознакомления с приказами главного врача поликлиники.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Сафонову С.В., Белоусова В.И., Макогину С.И., Егорова А.С., Лакомову Т.В., изучив Акт комиссии от 01.03.2013г., заключение от 06.03.2013г. о результатах испытания, докладные по результатам работы истца от 13.02.2013г., 25.02.2013г., 26.02.2013г., акт от 01.03.2013г., Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, установил, что за период работы Тереховой О.А. у ответчика, истицей было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Тереховой О.А. как с работником не прошедшим испытательный срок.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст.71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца по ст.71 ТК РФ была соблюдена, 06 марта 2013г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения и с ней был произведен расчет по зарплате.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки стимулирующего характера за период с января по март 2013г., суд исходил из того, что данные условия не были предусмотрены заключенным в порядке ст.57 ТК РФ трудовым договором, не основаны на нормах Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, вопросы установления заработной платы, различных надбавок, дополнительных и стимулирующих выплат урегулированы в Положении об оплате труда ГП N9, обязательное их закрепление в трудовом договоре с конкретным работником законом не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что премия к празднику 8 марта истице была выплачена, выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется, выплата стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу является правильным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия признает обоснованным отказ в иске Тереховой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения, что за весь период работы истица дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.192 ТК РФ не имела, и ответчик не доказал в суде не надлежащее исполнение ее трудовых обязанностей, а также судом не принято во внимание решение Гострудинспекции по г.Москве от 06.05.2013г. по нарушениям допущенным ответчиком не влекут отмену решения, поскольку статьей 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В апелляционной жалобе Терехова О.А. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истица указывает, что при вынесении решения суд не высказал мнение по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты при увольнении, также не влечет отмену решения, поскольку предписание Гострудинспекции г.Москвы по выплате компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку перечисления денежных сумм при увольнении истцу было исполнено ответчиком, что подтверждает платежное поручение N813 от 14.05.2013г., поэтому вывод суда об отказе истице в иске в полном объеме является верным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: