Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28102/13 (ключевые темы: трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - материальный ущерб - ежемесячное пособие по уходу за ребенком - день увольнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28102/13

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело N 11-28102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Николаенко Л.В. на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-999/13 по исковому заявлению Николаенко Л. В. к ФГУП "РОСАТОМ" о признании действий работодателя по невыдаче работнику трудовой книжки незаконным, обязании возместить материальный ущерб, причиненный в результате лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

установила:

Николаенко Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "РОСАТОМ" о признании действий работодателя по невыдаче работнику трудовой книжки незаконным, обязании возместить материальный ущерб, причиненный в результате лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец Николаенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела без своего участия.

Представитель ответчика ФГУП "РОСАТОМ" в судебное не заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Николаенко Л.В. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в нарушении требований 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Николаенко Л.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по исковому заявлению Николаенко Л. В. к ФГУП "РОСАТОМ" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, при вынесении которого судом рассматривались действия работодателя по невыдаче работнику трудовой книжки истцу.

Между тем, из заявления Николаенко Л.В. предъявленного в суд видно, что заявителем подано заявление о признании действий работодателя по невыдаче работнику трудовой книжки незаконным, обязании возместить материальный ущерб, причиненный в результате лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которым решение при рассмотрении спора об изменении даты увольнения, признании увольнения незаконным не выносилось и не было предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает оставление искового заявления Николаенко Л.В. без рассмотрения со ссылкой на ст.222 ч.5 ГПК РФ незаконным, определение судьей постановлено в нарушении норм процессуального закона и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 марта 2013г.- отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления.

Председательствующий:

Судьи: