Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28123/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - туризм - аттестация студентов - выговор - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28123/13

Судья Аверьянова И.Е.

Дело N 11- 28123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Швецовой Л. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N1307-к от 05.10.2012 года о наложении на Швецову Л.Н. дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" в пользу Швецовой Л. Н. в счет компенсации морального вреда _ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" в доход бюджета государственную пошлину в размере _ рублей _ коп.

установила:

Истец Швецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работает преподавателем ГЦОЛИФК, 16.10.2012 года она была ознакомлена с приказом ректора от 05.10.2012 года N1307-к, согласно которого за нарушение Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов (слушателей, обучающихся в Университете ей объявлен выговор. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для применения взыскания, а также работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в порядке ст.193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания пропущен.

Истец и ее представитель адвокат Исадченко С.И. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражение на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" Точилову Н.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Швецову Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, что Швецова Л.Н. работает в должности старшего преподавателя кафедры философии и социологии ФГБУ высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" с 31.12.2009 года. 20.09.2012 года с истцом заключен срочный трудовой договор для выполнения работы по внутреннему совместительству.

Приказом ректора от 04.09.2012г. N395 на основании видеозаписи, проведенной 13 июля 2012 года в помещении кафедры гигиены, экологии и спортсооружений, курс ГО, в связи с выявленными нарушениями в университете, была создана комиссия для проведения внутреннего расследования по фактам выявленных нарушений.

Согласно протокола заседания комиссии от 10.09.2012 года Швецова Л.Н. была приглашена в зал, где ей и членам комиссии была продемонстрирована видеозапись, полученная от охранного агентства, на которой, согласно пояснениям Ковылина М.М. - заместителя председателя комиссии, зафиксирована Швецова Л.Н., которой Сорокина Н.И. передает денежные средства. Швецова Л.Н. не узнала изображенных лиц, от дачи объяснений Швецова Л.Н. отказалась. 12.09.2012 года истицей были оформлены объяснения и переданы ректору, что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.

Согласно протокола заседания от 28.09.2012 года, комиссия выявила нарушение преподавателями, в том числе Швецовой Л.Н., Положения о проведении текущего контроля успеваемости, комиссия рекомендовала привлечь преподавателей к дисциплинарной ответственности.

Приказом N1307-к от 05.10.2012 года за нарушение Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов Швецовой Л.Н. объявлен выговор. Основанием принятия данного приказа указаны протокол заседания комиссии по проведению внутреннего расследования по фактам выявленных нарушений N 4 от 28.09.2012 года, объяснительная записка Швецовой Л.Н. от 12.09.2012 года с резолюцией ректора.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов (слушателей), обучающихся в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)" предусмотрено, что прием экзамена (зачета) без зачетной книжки не разрешается.

Как установлено судом, и следует из представленных ответчиком доказательств, 13 июля 2012г при помощи камер видеонаблюдения зафиксировано внеаудиторное заполнение истицей зачетных книжек в нарушении Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, что послужило основанием для применения к истице взыскания в виде выговора приказом от 05.10.2012г.

В период с 16 июля 2012г. по 02 сентября 2012г. Швецова Л.Н. на основании приказа N269-О от 18.06.2012г. находилась в отпуске.

Объяснения по допущенным истицей нарушениям были истребованы 10.09.2012г., с момента установления нарушений трудовых обязанностей преподавателем кафедры философии и социологии Швецовой Л.Н., от объяснений истец отказалась, что подтверждает составленный ответчиком Акт от 10.09.2012г.

Обстоятельства нарушений допущенных при аттестации студентов, истицей в суде первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требования истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов установлен был работодателем после происшедших событий от 13 июля 2012г., тогда взыскание применено к истице по истечение срока предусмотренного ст.193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен.

Однако с данным выводом суда не может согласится судебная коллегия, по следующим основаниям.

Применяя срок давности для наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции неверно исчислял указанный срок, поскольку только при проведении заседания комиссии от 10.09.2012г. по факту обнаружения дисциплинарного проступка, работодателю стало известно о допущенных нарушениях должностных обязанностей истца, срок исчисляется с момента обнаружения проступка, т.е. в данном случае с 10.09. 2012 г.

Таким образом, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Швецовой Л.Н. не истек, привлечение Швецовой Л.Н. к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок, установленный перечисленными выше нормами закона, что подтверждается доказательствами представленными ответчиком.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями подпункта "в"пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым установлено, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку стороной ответчика приведены доказательства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства послужившие для наложения дисциплинарного взыскания в виде "выговора" наложенного на истца Швецову Л.Н., решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Швецовой Л.Н. в иске об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года отменить, принять новое решение.

В иске Швецовой Л.Н. к ФГБУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вред - отказать.

Председательствующий:

Судьи: