Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28148/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест имущества - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28148/13

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N11-28148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя Ужакина АВ на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2013 г. о возврате заявления Ужакина АВ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

установила:

Ужакин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от * 2013 г. о прекращении исполнительного производства, о сохранении ареста имущества и мер по исполнительному производству N*.

Требования мотивированы тем, что * 2013 г. Королевским городским судом Московской области было вынесено определение о прекращении исполнительного производства N* от * 2012 г., находящегося в производстве Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, по которому заявитель является должником. Указанное определение вступило в законную силу * 2013 г. * 2013 г. судебным приставом Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве было вынесено постановление, которым прекращено исполнительное производство N*, возбуждено исполнительное производство по неисполненным постановлениям, сохранен ареста имущества, возбуждено исполнительное производство N* о взыскании исполнительского сбора в размере * руб. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права.

Определением судьи от 3 июня 2013 г. указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно неподсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Ужакин А.В. не согласился с данным определением судьи, подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности определения судьи.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что при определении подсудности при рассмотрении заявленных требований юридическое значение имеет место совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от * 2013 г. по исполнительному производству N* усматривается, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в районе, относящемся к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы, так как в постановлении указан адрес должника: ***, расположенный по адресу: ***, именно по указанному адресу судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, для возврата заявления. Вследствие этого определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2013 г. отменить и направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: