Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28152/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - новые доказательства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28152/13

Судья Романцова Т.А. дело N 11-28152/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Яресько В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Найдановой Л. В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 07 июня 2011 год по гражданскому делу по иску Найдановой Л.В. к ИФНС N16 по г. Москве об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N7-к от 04.04.2011г., от отмене приказа N41 л/с от 05.04.2011 г.- отказать

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Найдановой Л.В. к ИФНС N 16 по г. Москве об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N7-к от 04.04.2011 года, об отмене приказа N 41 л/с от 05.04.2011г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2012 года вступило в законную силу 24 августа 2012 года.

23 мая 2013 года истец Найданова Л.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 07 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при оплате из бюджета арбитражному управляющему ЗАО "СтройМол" денежных средств в размере _ рублей, включая период незаконного предпринимательства временного управляющего Макаровой Е.Ю., обнаружен сфальсифицированный протокол собрания кредиторов от 06 декабря 2010 года, а также акт от 30 октября 2011 года. Кроме того ссылалась на то, что Соколова Ю.Г. не имела доверенностей на подписание актов, аТрубкина В.И. чинила препятствия по проведению собрания кредиторов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Найданова Л.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба Найдановой Л.В. рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Приведенные истцом Найдановой Л.В. доводы и представленные в подтверждении этого документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела представлено не было, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о преступлении сторон или заведомо ложных показаниях свидетелей, которые бы повлекли за собой принятия незаконного или необоснованного решения судом.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда от 07 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом в определении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Найдановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи