Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28153/13 (ключевые темы: третейское соглашение - принудительное исполнение решения третейского суда - стороны третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28153/13

Судья: Устюгова Л.В. Дело N11-28153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе и дополнительным частным жалобам представителей заинтересованного лица ООО "ХимПромТорг" - Веткина АЮ, Копыловой ЕБ на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:

- выдать исполнительный лист Глуховцеву ВЭ на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда в составе председательствующего судьи Федосеевой Н.С. от 20 декабря 2011 г. по делу N* по иску Глуховцева ВЭ к ООО "ХимПромТорг" о взыскании долга по договору займа.

установила:

Глуховцев В.Э. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N* по иску Глуховцева В.Э. к ООО "ХимПромТорг" о взыскании долга по договору займа в размере * руб. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере * руб. и третейский сбор в размере * руб. Ответчиком данное решение в установленный пятидневный срок добровольно исполнено не было.

В судебное заседание заявитель Глуховцев В.Э. не явился, его представитель Щегельский И.Г. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО "ХимПромТорг" - Копылова Е.Б. возражала против выдачи исполнительного листа, суду пояснила, что с решением третейского суда ответчик не согласен, ввиду отсутствия задолженности перед Глуховцевым В.Э. Решением третейского суда нарушены права наследника умершего учредителя ООО "ХимПромТорг" Кардашева Н.И., поскольку выплаты денежных средств уменьшат долю наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителями заинтересованного лица ООО "ХимПромТорг" - Веткиным А.Ю., Копыловой Е.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО "ХимПромТорг" - Копыловой Е.Б., поддержавшей доводы частных жалоб, представителя заявителя Глуховцева В.Э. - Щегельского И.Г., полагавшего определение суда законным, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения содержаться в статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". При этом, разрешая заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из материалов дела, определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 г. ООО "ХимПромТорг" отказано в отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N*. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. указанное определение суда об отказе в отмене решения третейского суда признано законным и обоснованным. При этом судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка доводам ООО "ХимПромТорг" о том, что третейский суд был сформирован с нарушением требований законодательства, о том, что ООО "ХимПромТорг" не был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, а также об отсутствии полномочий представителя ООО "ХимПромТорг" на совершение сделки и заключение третейского соглашения. Указанные доводы признаны необоснованными, решение Федерального арбитражно-третейского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N* признано законным, нарушений процедуры разрешения спора третейским судом не установлено.

В ходе рассмотрения заявления со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления. В то время как по смыслу статьи 426 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнительные частные жалобы представителей заинтересованного лица ООО "ХимПромТорг" - Веткина АЮ, Копыловой ЕБ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: