Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28162/13 (ключевые темы: неустойка - потребительский кооператив - новация - защита прав потребителей - участник долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28162/13

Судья Рябова Е.В.

Дело N 11- 28162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Пушремстрой", Калмыкова В.М.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года , которым постановлено: Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу Калмыкова Виктора Михайловича неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Взыскать с ООО "Пушремстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Установила:

Калмыков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о защите прав потребителя, требование обосновано тем, что *** г. между ответчиком и потребительским кооперативом "Центр социальных новаций" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве 3-х секционного 12-14-ти этажного жилого дома по адресу: *** года Калмыков В.М. заключил с Потребительским кооперативом "Центр социальных новаций" договор уступки права требования, согласно которому право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N***, расположенной на *** по указанному выше адресу, перешло к истцу. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию в *** года и в течение *** дней с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее *** года, передать истцу по акту сдачи-приемки квартиру. По состоянию на *** г. ответчиком не выполнены обязательства договору по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил участие в деле представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и взыскать ее в размере, не превышающем 50 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа просил отказать.

Представитель третьего лица Потребительского кооператива "Центр Социальных Новаций" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки просят ООО "Пушремстрой", Калмыков В.М. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Новгородова А.Б.,Курашова С.А., Абакумова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.ст.309-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.150,151 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что *** г. ООО "Пушремстрой" (застройщик) заключил с потребительским кооперативом "Центр социальных новаций"(дольщик) договор N*** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** по договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект, указанный в договоре, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства дольщику; принято обязательство (п.6.1.1) на финансирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в ***; по завершении строительства объекта застройщик обязан передать дольщику его долю, путем подписания акта сдачи-приемки квартиры в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

*** года Калмыковым В.М. заключен с Потребительским кооперативом "Центр социальных новаций" договор уступки права требования, согласно которому право требования передачи в собственность ***, расположенной на *** по указанному выше адресу перешло к истцу; обязательства по выплате денежных средств в размере *** рублей истец выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд установил, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, квартира до настоящего времени не передана истцу, имеет место нарушение обязательства по сроку исполнения договора, чем допущено нарушение прав потребителя.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче истцу квартиры с *** г. по *** г. составила *** дней, при цене договора в размере ***.и ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере *** % годовых суд подсчитал размер неустойки в сумме *** руб., применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей. При этом суд признал обоснованным расчет истца по размеру неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения строительных работ, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей; штраф на основании ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере *** рублей (*** +***): ***).

Решение в части размера неустойки оспаривают стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной неустойки, поскольку указанный вывод не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Расчет истца по размеру неустойки суд признал соответствующим положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела, периоду просрочки по договору.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.6.2 Договора N16/05-МЗ участия в долевом строительстве от ***. застройщик вправе в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства объекта, изменить плановый срок окончания строительства Дома в случае просрочки Дольщиками финансирования строительства Дома или в случае выхода распоряжения документов государственных или муниципальных органов, если это повлияло на процесс строительства дома.

Согласно проектной декларации ООО "Пушремстрой"(л.д. ***) дата ввода в эксплуатацию жилого корпуса дома *** является *** года согласно Дополнительного соглашения N***. к инвестиционному контракту N*** от *** года. Подтверждено, что квартира истцу еще не передана, таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере *** рублей, которую истец просит в апелляционной жалобе увеличить до *** рублей, является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, объем нарушенного права истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить требуемую истцом с ответчика сумму неустойки до *** рублей.

Соответственно подлежит уменьшению штраф, который взыскан с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; размер штрафа , который подлежит взысканию, составляет *** рублей (*** руб. + ***): ***).

С ответчика ООО "Пушремстрой" за рассмотрение данного дела в суде подлежит взысканию сумма госпошлины в бюджет г.Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Калмыкова В.М. о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей подлежат отклонению, как не основанные на представленных в деле доказательствах, положениях закона.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года изменить в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа с ООО "Пушремстрой"" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу Калмыкова Виктора Михайловича неустойку в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Пушремстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: