Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28171/13 (ключевые темы: имущество должника - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - заочное решение - исполнение решения суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28171/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-28171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ахметова Д.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление взыскателя Ахметова * об изменении способа исполнения заочного решения суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-1654/2011 по иску Ахметова * к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ", ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

установила:

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. удовлетворены требования Ахметова * к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ", ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о взыскании денежных средств.

Указанным решением суд постановил:

Расторгнуть заключенный * года между Ахметовым * и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ" договор N * по оказанию посреднических услуг на приобретение прав на объект недвижимости; взыскать солидарно с ответчиков ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "ИМПЕРИЯ", ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" сумму в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и неустойку в размере * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. указанное заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Данное заочное решение вступило в законную силу *г.

* г. от истца Ахметова Д.Г. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения от 02 сентября 2011 г., в котором просил произвести взыскание с должника недвижимостью - жилой квартирой рыночной, стоимостью не менее * рублей.

Истец Ахметов Д.Г. и его представитель Ишмурзин Д.Р. заявление поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ахметов Д.Г.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции применил указанные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется. Требование о взыскании определенного имущества рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам изменения способа исполнения решения суда, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос о принадлежности данного имущества должнику, произведена его оценка, определены основания для истребования данного имущества взыскателем у должника.

Суд первой инстанции также учел, что один из должников - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" Арбитражным судом г. Москвы признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; заявление Ахметова Д.Р. об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника признано обоснованным; Ахмедову Д.Г. отказано во включение в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия, также полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ахметова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: