Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28183/13 (ключевые темы: частная жалоба - факты, имеющие юридическое значение - беспомощное состояние - процессуальные сроки - подача надзорной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28183/13

Судья Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 11-28183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Нестерова И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 10.08.2012 г. в кассационной инстанции Нестерову * отказать.

установила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. заявление Нестерова И.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

02 ноября 2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Нестеров И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда от 10 августа 2012 г. в кассационной инстанции, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он смог ознакомиться с определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. лишь в январе 2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, просит заявитель Нестеров И.А.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. об оставлении без рассмотрения заявления Нестерова И.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, вступило в законную силу 02 ноября 2012 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление Нестерова И.А., суд, сославшись на указанные нормы права, обоснованно пришел к выводу, что Нестеровым И.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Доказательств наличия тяжких заболеваний, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Нестерова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: