Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28193/13 (ключевые темы: арендная плата - исправление описки - нежилые помещения - долевое участие - делопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28193/13

Судья Половников В.М.

Гр. дело N 11-28193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 14 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Калашниковой * в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп и в возврат госпошлины * коп., а всего взыскать *

установила:

Истец ОАО "МТ РЕСУРС" обратился в суд с иском к ответчику Калашниковой И.А. о взыскании денежных средств в размере * руб. *коп., неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере * руб. *коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * коп.

Представители ОАО "МТ РЕСУРС" по доверенности Жученко А.В. и Путинцев П.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Калашникова И.А. и ее представитель по доверенности Никологорская Е.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калашникова И.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Калашникова И.А., а также ее представитель Васина Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили письменные пояснения и расчет.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Через отдел делопроизводства Московского городского суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Также от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что доверительное лицо ОАО "МТ РЕСУРС" Путинцев П.Э. будет находиться в г. Туле в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде. Другого представителя у ОАО "МТ РЕСУРС" не имеется.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку другого представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "МТ РЕСУРС" в соответствии с условиями договоров о долевом участии в реконструкции первой очереди нежилого здания по адресу: * от * и * г., передало Калашниковой * * кв.м. в принятом к эксплуатации помещении, что подтверждено двухсторонними актами сдачи-приемки от *

Реконструированное нежилое помещение расположено на земельном участке, которым ОАО "МТ РЕСУРС" владеет на праве аренды сроком на *лет по договору аренды от * г. N *, заключенном с Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов города Москвы), с ежеквартальной оплатой арендных платежей, в размере, ежегодно устанавливаемым Правительством Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 552 ГК РФ, 35, 36, 65 ЗК РФ и пришел к выводу о том, что Калашникова И.А. обязана в силу положений ст. 1102 ГК РФ возместить затраты ОАО "МТ РЕСУРС", возникшие по оплате арендной платы арендодателю за период пользования с * г. по *г. включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно материалам дела ОАО "МТ РЕСУРС" ежегодно перечисляет арендодателю значительные суммы арендной платы со всего количества квадратных метров арендуемого участка земли, с учетом и той доли, которая относится к помещению, занимаемому Калашниковой И.А., в связи с чем, истец несет убытки по уплате арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в доле, относящейся к ее помещению с октября * г.

У истца нет задолженности по оплате арендных платежей перед Департаментом земельных ресурсов города Москвы за * годы и за *месяцев *г.

Суд первой инстанции всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, исследовал письменные доказательства, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что сумма убытков ОАО "МТ РЕСУРС" по уплате аренды за долю земельного участка, используемую Калашниковой И.А., составляет * коп.

Калашниковой И.А. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик Калашникова И.А. не представила доказательства, подтверждающие, что ею надлежащим образом исполняются обязательства по уплате арендных платежей за переданную ей часть земельного участка.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 395 и 333 ГК РФ, проверив правильность расчета, представленного истцом, счел возможным взыскать с ответчика в * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судам также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана арендная плата, а также представленный ответчиком расчет арендной платы, который мог быть ей предъявлен ко взысканию, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку методика расчета арендной платы, примененная истцом, определена Департаментом земельных ресурсов города Москвы (л.д. 69), тогда как методика расчета арендной платы, указанная ответчиком в апелляционной жалобе и в пояснениях и расчете, представленном судебной коллегии, является произвольной, не учитывает, что истец оплачивает арендную плату за весь арендованный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, с учетом определения суда от 14 марта 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: