Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28213/13 (ключевые темы: вексель - протест - нотариальные действия - акцепт - управляющая компания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28213/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-28213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ЗАО УК "Домедко-Хаксли"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013г.

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли" о признании незаконными и отмене протестов простых векселей на общую сумму __ руб. - отказать,

установила:

ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли" обратилось в суд с заявлением об оспаривании незаконного действия (решения) нотариуса в виде протеста в неплатеже обыкновенных векселей. В обоснование жалобы указали на то, что в адрес ЗАО УК "Домедко-Хаксли" поступили письма от Общества "СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что в соответствии со ст.45 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 04 июня 2012 г. были предъявлены к оплате, а 05 июня 2012 г. протестованы нотариусом г.Москвы Нечаевой Т.Е. простые векселя на общую сумму _.. руб_. коп. Индоссантом по указанным простым векселям является ЗАО Управляющая компания "Домедко-Хаксли"; векселедателями указанных простых векселей являются ЗАО "Интеринвест-Э", ЗАО "Вязниковский цементный комбинат", ЗАО "ЭЛЬДАКО". Нотариусом Нечаевой Т.Е. нарушен порядок протеста в платеже простых векселей на общую сумму _.. руб_. коп. Отказа в платеже векселедателями ЗАО "Интеринвест-Э", ЗАО "Вязниковский цементный комбинат", ЗАО "ЭЛЬДАКО" не было, т.к. нотариус фактически не представляла к оплате простые векселя векселедателям, в связи с чем просит суд признать незаконными и отменить протесты простых векселей на общую сумму _.. руб. (л.д.3-5).

Представители заявителя по доверенностям - Дегтярь Т.С, Титов М.А. в судебном заседании поданное заявление поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Нотариус Нечаева Т.Е. в суд явилась, против удовлетворения заявления заявителя возражала по доводам письменных возражений, в которых утверждала, что ею был соблюден установленный законом порядок протеста векселей в неплатеже.

Представитель заинтересованного лица - Общества "СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", по доверенности Сенько С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления ЗАО УК "Домедко-Хаксли" возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц ЗАО "Интеринвест-Э", ЗАО "Вязниковский цементный комбинат", ЗАО "ЭЛЬДАКО", не явившихся в суд без уважительной причины.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО УК "Домедко-Хаксли" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ЗАО УК "Домедко-Хаксли" по доверенностям Титовой М.А., Кудимовой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 N 104\1341 отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

Согласно ст. 42 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

В силу ст. 92 Основ протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2010 г. ЗАО "ЭЛЬДАКО" (ОГРН: ___.) в г.Москве выдало закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Домедко-Хаксли" векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 июня 2012 г. с начислением с 01.01.2011 г. процентов в размере 7,75% годовых, а именно: ______________

11.12.2010 г. ЗАО "ЭЛЬДАКО" в г.Москве выдало ЗАО УК "Домедко-Хаксли" простой вексель N__.. со сроком оплате по предъявлении, но не ранее 01 июня 2012 г. с начислением с 01.01.2011 г. процентов в размере 7,75% годовых на сумму _.. руб. (л.д.160);

15.12.2010 г. ЗАО "ЭЛЬДАКО" в г.Москве выдало ЗАО УК "Домедко-Хаксли" векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 июня 2012 г. с начислением с 01.01.2011 г. процентов в размере 7,75% годовых, а именно: простой вексель N__. на сумму ___ руб. (л.д.170); простой вексель N __. на сумму ___ руб. (л.д.169).

10.12.2010 г. ЗАО "Интеринвест-Э" выдало Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Домедко-Хаксли" в г.Москве векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 июня 2012 г. с начислением с 01.01.2011 г. процентов в размере 7,75% годовых, а именно: ___________.

10.12.2010 г. ООО "Вязниковский цементный комбинат" (правопреемник ЗАО "Вязниковский цементный комбинат") выдал Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Домедко-Хаксли" в г.Москве векселя со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 июня 2012 г. с начислением с 01.01.2011 г. процентов в размере 7,75% годовых, а именно: ________________

05 июня 2012 г. к нотариусу г.Москвы Нечаевой Т.Е. с заявлениями о протесте вышеуказанных векселей обратилось Общество "СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (в лице его представителя __..), являющееся законным держателем названных векселей, получившее данные векселя по непрерывному ряду индоссаментов.

05 июня 2012 г. нотариусом г.Москвы Нечаевой Т.Е. все вышеуказанные векселя опротестованы, о чем составлены соответствующие Акты о протесте простых векселей в неплатеже (л.д.96-101,104-139,142-147,171-195).

Оценив доводы заявителя о том, что векселя к оплате были предъявлены ненадлежащим (неуполномоченным лицом), заявление о неплатежеспособности сделаны также неуполномоченным лицом, суд признал эти доводы несостоятельными.

Нотариус г. Москвы Нечаева Т.Е. предоставила в судебное заседание выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции. Согласно сделанным записям векселедателям ЗАО "Интеринвест-Э", ЗАО "Вязниковскии цементный комбинат", ЗАО "ЭЛЬДАКО" было предъявлено требование об оплате векселей (исх. NN __ от 05.06.2012 г.) (подлинник данного журнала обозревался в судебном заседании) (л.д.71-74). Требование заявлено по обращению векселедержателя Общества "СПИГАТРИС ИНЕСИМЕНТС ЛИМИТЕД", в случае отказа в платеже векселедателям предлагалось изложить причины отказа (л.д.68-70).

Согласно имеющимся на указанных требованиях рукописных записях и заверенным листам реестра нотариальных действий нотариуса Нечаевой Т.Е., названные требования в тот же день, 05.06.2012 г. вручены уполномоченному представителю векселедателей ЗАО "Интеринвест-Э", ЗАО "Вязниковскии цементный комбинат", ЗАО "ЭЛЬДАКО" - __. (л. д. 68 об., 69 об, 70 об).

Полномочия ___ на представление интересов векселедателей нотариусом проверены, подтверждались Уставом и Протоколом N __. заседания Совета директоров ЗАО "ЭЛЬДАКО" об избрании _.. генеральным директором Общества (л.д.83-88); доверенностью от 31.05.2012 г. выданной _.. генеральным директором ЗАО "Интеринвест-Э" __ (л.д.89). Поскольку ЗАО "ЭЛЬДАКО" является управляющей компанией ЗАО "Вязниковскии цементный комбинат", следовательно, __..., являясь генеральным директором ЗАО "ЭЛЬДАКО", являлся также уполномоченным представителем ЗАО "Вязниковскии цементный комбинат".

Исходя из представленных доказательств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нотариус г.Москвы Нечаева Т.Е. предъявила все вышеуказанные простые векселя уполномоченному представителю векселедателей -__.., который получил требования нотариуса Нечаевой Т.Е., и на которых совершил рукописные записи об отсутствии денежных средств у ЗАО "Интеринвест-Э", ЗАО "Вязниковскии цементный комбинат", ЗАО "ЭЛЬДАКО" на оплату ранее выданных ими векселей. Установленный законом порядок совершения нотариального действия не был нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы судом правомерно отказано.

Выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому колеи с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО УК Домедко-Хаксли оспаривает выводы суда о наличии у __ полномочий на совершение действий от имени ЗАО "Эльдако", ссылается на проведение в отношении данного должника процедуры банкротства и утверждение иного руководителя - временного управляющего. Коллегия не может согласиться с позицией заявителя, полагая ее ошибочной. _.. как руководитель неплатежеспособного должника никаких действий по распоряжению имуществом организации не совершал, подтвердил отсутствие достаточных денежных средств для погашения долга по вексельному обязательству, что не ущемило прав данного юридического лица и его кредиторов. Кроме того, временный и конкурсный управляющий этих действий не оспорили, иных намерений по предъявленному долгу не выразили.

По мнению представителя заявителя, __..., обратившийся к нотариусу за совершением протестов векселей в неплатежей, не имел надлежащих полномочий от имени Общества "СПИГАТРИС ИНЕСИМЕНТС ЛИМИТЕД", поскольку доверенность на представление юридического лица содержит противоречивые сведения о лице, предоставившем такие полномочия; руководитель компании __ на обращение заявителя сообщил, что никаких доверенностей на совершение протестов векселей в неплатеже он не подписывал. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, так как наличие у представителя полномочий на предъявление векселей к оплате не оспорено самим представляемым лицом.

Коллегия не согласна с позицией заявителя жалобы о нарушениях, допущенных нотариусом, поскольку возражения ЗАО УК "Домедко-Хаксли" не могут быть обращены к нотариусу, в чьи полномочия не входила проверка наличия дел о банкротстве, запрос по месту регистрации юридического лица по вопросу подтверждения полномочий представителя. При наличии спора об обязательствах по векселям такой спор может быть заявлен и разрешен в ином порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: