Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28223/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования - коммунальные платежи - квартира - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28223/13

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-28223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Пановой Г.В. - Плющика Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пановой Г.В. - Плющика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В. Дело N 11-28223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Пановой Г.В. - Плющика Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пановой Г.В. к Панову С.А. о признании утратившим право на жилую площадь, прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать",

установила:

Истец Панова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Панову С.А. о

признании утратившим право на жилую площадь и прекратившим право пользования

жилой площадью, расположенной по адресу: _, снятии с регистрационного учета, указав, что в _ году ей была предоставлена

спорная квартира, в которой в настоящее время зарегистрированы она, ответчик Панов

С.А., и двое ее сыновей - П. и П. В _ года ответчик внезапно выехал из квартиры к своим родителям, а через два месяца забрал все свои вещи и больше в квартиру не возвращался. _ года брак между ними был расторгнут, с указанного времени ответчик членом ее семьи не является. Поскольку ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи, намерений вселиться не высказывал, коммунальные услуги не оплачивал, создал другую семью, а также длительно отсутствовал, полагала, что он отказался от исполнения и расторг договор социального найма.

Просила суд признать ответчика утратившим и прекратившим право пользования спорной жилой площадью, а также снять его с регистрационного учета.

Представитель истца Пановой Г.В. в судебном заседании полностью поддержал

исковые требования.

Ответчик Панов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица - ГУП ДЕЗ района "Новокосино", УФМС России по

Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Пановой Г.В. - Плющик Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, добровольно выехал из спорного жилого помещения, что не было учтено судом первой инстанции.

Выслушав представителя Пановой Г.В. - Плющика Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Панова С.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно,

никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым

помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в

жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой

причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из

жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)

или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в

новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не

чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других

лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым

помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом, Панов С.А. и Панова Г.В. состояли в браке с

_ года.

_ года истцу на основании решения КМЖ от _ года N _ выдан ордер на семью из четырех человек: она, супруг Панов С.А., дети П. и П. на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: _, на основании которого указанные лица были зарегистрированы в квартире _ года.

_ года брак между сторонами прекращен на основании решения

мирового судьи судебного участка N _ района Н. г. Москвы от _ года.

Судом установлено, что Панов С.А. с _ года в квартире не проживает, что он не отрицал в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Панова Г.В. указала на то, что уход ответчика из квартиры носил добровольный характер, при этом он забрал все свои вещи, оплату жилья не производит, вселиться не пытался, нарушается ее право на приватизацию жилого помещения.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик Панов С.А. указал, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку совместно с истцом проживать было невозможно, а при попытке в _ году вернуться в квартиру, ему не предоставили место для проживания, так как комнаты квартиры заняты истцом и ее детьми.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом не представлено доказательств того, что уход ответчика из квартиры носил добровольный характер и что Панов С.А. отказался от исполнения договора социального найма в отношении жилого помещения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что период не проживания ответчика в квартире с _года не является длительным и не может свидетельствовать о его постоянном выезде из спорного жилого помещения, что могло бы свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору социального найма.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие у ответчика иного жилого помещения, поскольку квартира по месту его фактического проживания по адресу:

_ принадлежит на праве собственности Соловьевой Е.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от _ года. Доказательства же того, что ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Наличие конфликтных отношений между сторонами истец также в суде первой инстанции не отрицала.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку истец не лишена права на обращение в суд с требованиями имущественного характера к ответчику по взысканию с него в части оплаченных ею расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам.

Кроме того, как пояснил ответчик, что не было оспорено стороной истца, между ним и истцом состоялась договоренность о том, что он оплачивает кредитную задолженность истца, а истец не требует с него участия в оплате коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пановой Г.В. - Плющика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: