Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28282/13 (ключевые темы: частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - постоянное место жительства - жилой фонд - паспорт гражданина рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28282/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе С.В. Полякова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года,

которым С.В. Полякову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года по делу по иску С.В. Полякова к А.В. Полякову, С.В. Поляковой, В.А. Поляковой, Отделению по району "Орехово-Борисово Северное" отдела УФМС г. Москвы ЮАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании изъять недействительные паспорта граждан РФ, признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

С.В. Поляков обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковыми сокрытие ответчиками факта выезда на постоянное место жительства из СССР, противоречивость имеющихся в деле доказательств, рассмотрение дела с существенными нарушениями закона, а также обстоятельства, имевшие место после вступления решения суда в законную силу.

31 июля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С.В. Поляков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ по настоящему делу не установлено и заявление С.В. Полякова не содержит.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется и частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. Полякова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи