Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28288/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - кредитный договор - залог - обращение взыскания - сберегательный банк)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28288/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре И.Е. Неборской,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Г. Гараничеву о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к С.Г. Гараничеву, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязанностей по внесению аннуитетных платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в иске ОАО "Сбербанк России" к С.Г. Гараничеву о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении решения в части отказа во взыскании судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - Е.М. Субраков, по доверенности от 26 июня 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Г. Гараничева, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что С.Г. Гараничев, имея задолженность перед ОАО "Сбербанк России" по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, после возбуждения настоящего дела в суде добровольно погасил задолженность.

Разрешая спор по существу и отказывая во взыскании судебных расходов, суд руководствовался тем, что в удовлетворении иска отказано.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что иск ОАО "Сбербанк России" заявлен правомерно и добровольно был удовлетворен С.Г. Гараничевым в процессе рассмотрения дела.

При таком положении расходы по уплате государственной пошлины применительно к названным нормам права подлежат возмещению с С.Г. Гараничева в пользу ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с С.Г. Гараничева в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его проверки в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Гараничева С.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по плате государственной пошлины в сумме *** руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи