Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28305/13 (ключевые темы: объявление умершим - военная служба - военные сборы - военный комиссариат - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28305/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N 11-28305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Киреевой Ф.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

объявить ***, ***, призванного на военные сборы Москворецким РВК г. Москвы 16 октября 1941 г., без вести пропавшего в январе 1943 года, умершим,

установила:

заявитель Киреева Ф.П. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим мужа ***, мотивируя свое заявление тем, что он пропал без вести во время ВОВ, о нем не имеется никаких известий, местонахождение его не установлено. Объявление *** умершим необходимо ей для получения денежной компенсации, предусмотренной ФЗ от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Заявитель Киреева Ф.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель заявителя по доверенности Абрамова З.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Органа опеки и попечительства, УСЗН района Раменки, Военного комиссариата в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит заявитель Киреева Ф.П. в части указания в резолютивной части решения об объявлении ***умершим, в связи с гибелью (смертью) гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении им обязанностей военной службы. Указание обстоятельства смерти заявителю необходимы для выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Заявитель Киреева Ф.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель заявителя по доверенности Абрамова З.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УСЗН района Раменки по доверенности Вавасова Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной службы не признала.

Представители заинтересованных лиц Органа опеки и попечительства, Военного комиссариата в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если по месту его жительства нет сведений о месте его проживания в течение 5 (пяти) лет.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно метрической книге ***, родился ***года, крещение произведено ***года, актовая запись N*** (л.д.4), является уроженцем ***.

Заявитель Киреева ФП, ***года рождения, и Киреев ЕП состояли в зарегистрированном браке, о чем составлена актовая запись N*** от ***года. (л.д. 13); от брака имеют дочь ***, ***года рождения (л.д.6).

***призван на военную службу Москворецким РВК г. Москвы 16 октября 1941 года.

Согласно справке Военного комиссариата ***года солдат ***года рождения, был на фронте и пропал без вести в январе 1943 года; основание - книга безвозвратных потерь т. *** (л.д. 10); что также подтверждается извещением от 1946 г. (л.д.14).

Из архивной справки от *** "Центральный архив МО" следует, что имеется письмо товарища от 30 февраля 1943 года, в котором сообщалось, что ***погиб в ***

Заявитель Киреева Ф.П. получает пенсию по случаю потери погибшего мужа, на основаниях, установленных для семей военнослужащих пожизненно, о чем имеет удостоверение от 04 декабря 1996 года (л.д.24,25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. 45 ГК РФ, исходил из того, что поскольку по месту жительства *** нет сведений о месте его проживания в течение пяти лет, имеются основания для объявления ***умершим.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания причины гибели (смерти) Киреева Е.П., судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является предметом заявленных требований участников судебного разбирательства и не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в рамках поданного Киреевой В.П. заявления, в котором вопрос об установлении причинно-следственной связи между смертью Киреева Е.П. и прохождением им военной службы не ставился.

Кроме того, следует отметить, что данное обстоятельство не нарушает прав заявительницы, поскольку она не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: