Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28326/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - незаконное владение - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - сопроводительное письмо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28326/13

Судья Самороковская Н.В.

гр.д.11-28326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Виноградова Д.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

восстановить Прокофьевой Т.К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2013 года по делу Виноградова ДИ к Прокофьевой ТК об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года удовлетворены требования Виноградова Д.И. к Прокофьевой Т.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

27 июня 2013 года Прокофьевой Т.К. в Никулинский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании заявитель Прокофьева Т.К. на заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивала.

Истец в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Виноградов Д.И., ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ  апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из объяснений Прокофьевой Т.К. о том, что ответчик отсутствовала на территории РФ с ***года.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2013 года представителем ответчика была подана краткая апелляционная жалоба на постановленное решение, которая определением от 11 марта 2013 года была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 11 апреля 2013 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 марта 2013 года.

Кроме того, как следует из материалов дела решение постановлено в отсутствие ответчика, сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика копии решения датировано только 12 марта 2013 года, сведения о дате получения ответчиком копии решения материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления Прокофьевой Т.К. срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: