Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28344/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие органов государственной власти - место совершения исполнительных действий - муниципальный служащий - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28344/13

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело N11-28344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Тарабановой О.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: заявление Тарабановой О.Н. возвратить с приложениями заявителю. Разъяснить заявителю его право обратиться в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту совершения исполнительских действий.

установила:

Тарабанова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Ленского И.О., Ленского Н.О., обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в части выселения несовершеннолетних детей из общежития по адресу: ********, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ******** года об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тарабанова О.Н.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление суд исходил из того, что исполнительские действия не совершены на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а потому дело не подсудно Никулинскому районному суду г.Москвы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Из представленного материала следует, что место совершения исполнительных действий (выселение из общежития) по исполнительному производству является ********. Указанный адрес относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения заявления, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: