Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28346/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - пограничная служба ФСБ - выселение из жилого помещения - исполнение судебных постановлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28346/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Ставицкой Светланы Борисовны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать ответчику Ставицкой С.Б. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Ставицкая С.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от *** года о ее выселении из жилого помещения по адресу: ***. В обоснование заявления Ставицкая С.Б. указала, что она не имеет финансовой возможности оперативно исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления Ставицкой С.Б. отказано.

Ставицкая С.Б., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, указав, что суд неверно оценил уважительность причин, по которым она просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к Ставицкой С.Б. о выселении из жилого помещения по адресу*** отказано, встречный иск Ставицкой С.Б. к ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" о признании за ней права пользования жилым помещением, до предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы *** года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" к Ставицкой С.Б. о выселении из жилого помещения.

Выселить Ставицкую Светлану Борисовну из жилого помещения в общежитии по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Ставицкой Светланы Борисовны к ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" о признании права пользования Ставицкой Светланы Борисовны жилым помещением, расположенным по адресу***, до предоставления другого жилого помещения отказать.

Разрешая заявление Ставицкой С.Б., суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления ей отсрочки исполнения указанного выше решения суда.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Ставицкой С.Б. исполнение судебного постановления о выселении из жилого помещения по адресу: *** Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка. Повторно данные доводы рассмотрению в ином судебном порядке не подлежат.

Ссылка Ставицкой С.Б. в жалобе на необоснованность выводов суда, а также, что она имеет незначительный доход, ее заработная плата составляет *** рублей в месяц, что не позволяет ей арендовать другое жилое помещение, не влечет отмену определения суда, на законность постановленного определения не влияет, как не имеющая правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России", поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Ставицкой С.Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Ставицкой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: