Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28348/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - самовыдвижение кандидата - выборы президента РФ - неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28348/13

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело N 11-28348/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Снежкова М.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Снежкова МН к Центральной избирательной комиссии РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию, отказать,

установила:

Истец Снежков М.Н. обратился с иском к ЦИК РФ о компенсации морального вреда путем принесения официальных извинений и взыскания компенсации в размере 2 млрд. рублей, причиненного в результате незаконных действий ответчика, который проявил к нему высокомерное отношение, не допустил его в здание ЦИК в целях реализации избирательных прав, чем унизил его честь гражданина РФ, человеческое достоинство, деловую репутацию, имидж, формируемый СМИ в общественном сознании его единомышленников - студентов, ученых и деловых специалистов.

Требования мотивированы тем, что 04 и 05 декабря 2011 года Снежков М.Н. не был допущен охранниками ЦИК РФ для осуществления своих избирательных прав -баллотироваться кандидатом в Президенты РФ, в связи с чем он вынужден был снова прийти в ЦИК РФ 06 декабря 2011 года, по его просьбе был заказан пропуск, однако его не пропустили дальше проходной-тамбура, сотрудник ЦИК вышел к нему и забрал его заявление. 12 и 15 декабря 2011 года истец также приходил в здание ЦИК, чтобы передать оставшиеся документы, но не был удостоен элементарного внимания со стороны членов ЦИК, не был пропущен далее проходной-тамбура, к нему вышел сотрудник ЦИК и забрал документы.

Данные действия истец полагает незаконными, нарушающими его права быть принятым любым государственным органом, его избирательные права быть избранным кандидатом в Президенты РФ, унижающими его гражданскую честь, человеческое достоинство, а так же деловую репутацию.

В судебное заседание истец Снежков М.Н. и его представитель Виноградов В.С. явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Неронов И.А. явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не доказан факт незаконности действий ЦИК в отношении него, поступившие в ЦИК документы истца не соответствовали ФЗ "О выборах Президента РФ", в связи с чем были рассмотрены ЦИК как обращения гражданина в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ЦИК РФ, истцу неоднократно давались разъяснения по относительно требований законодательства к процедуре самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Снежков М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Снежков М.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика ЦИК РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Снежкова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Указу Президента РФ от 25 июля 2000 года N 1362 обязанность по охране здания ЦИК РФ возложена на Федеральную службу охраны РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, представленные Снежковым М.Н. в ЦИК РФ документы не соответствовали требованиям ст. 34 ФЗ "О выборах Президента РФ", по форме не являлись ни оповещением ЦИК РФ о месте и времени проведения собраний групп избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата, ни ходатайством о регистрации группы избирателей, в связи с чем прием документов заявителя осуществлялся сотрудниками отдела прохождения документов Управления организационного и документационного обеспечения Аппарата ЦИК РФ в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству ЦИК РФ, утвержденной постановлением ЦИК РФ от 15 декабря 2010 года.

Принятые документы истца рассмотрены 12 и 19 декабря 2011 года, даны соответствующие ответы, в которых разъяснялись требования законодательства к процедуре самовыдвижения кандидата на должность Президента РФ.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, как необоснованно заявленных, суд, оценив собранные по делу доказательства, применительно к указанным нормам материального права правильно исходил из тех обстоятельств, что ответы ЦИК на обращения истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении данной организацией неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ.

Суд правомерно указал, что на момент вынесения решения отсутствовали судебные постановления, устанавливающие обстоятельства незаконных действий ЦИК РФ, которые унижали бы честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, факт совершения ответчиком незаконных действий, нарушающих неимущественные права истца, не установлен.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ЦИК РФ не является финансовым органом, представляющим интересы казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: