Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28363/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - оплата товара - неосновательное обогащение - паспорт самоходной машины - спецификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28363/13

Судья: Клейн И.М. Гр. д. N 11 - 28 363

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Т.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Лашкевича С.Е.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лашкевича СЕ к ООО "Землеград-МО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки - отказать.

установила:

Лашкевич С.Е. обратился в суд с требованиями ООО "Землеград-МО" о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Лашкевич С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Лашкевича С.Е., его представителя Молодецкого А.В., представителя ООО "Землеград-МО" - Станкевич И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2012 г. Лашкевич С.Е. и ООО "Землеград-МО" заключили договор купли-продажи машины уборочно-погрузочной МУП-320-01.ГАРАНТ 2012 года выпуска, стоимостью *** руб. /л.д.5 - 9/.

03 декабря 2012 г. Лашкевич С.Е. произвел оплату товара в размере *** руб. /л.д.10/.

Настаивая на удовлетворении требований, Лашкевич С.Е. пояснил, что 03 декабря 2012г. он, имея намерение приобрести для личных нужд машину МУП -320 "Гарант" (минитрактор с ковшом), обратился в ООО "Землеград-МО". Работники продемонстрировали истцу данную машину и предложили внести 100% предоплаты. В тот же день истец внес предоплату. Передать истцу машину ответчик обязался в 16 часов 11.12.2012 г., однако данная машина не была предоставлена 11 декабря 2012 г. на склад ответчика, в связи с чем, работники предложили истцу получить машину, служившую демонстрационным образцом, заверив, что она абсолютно идентична той, которую он заказал. Там же на складе истцу предложили подписать договор купли-продажи, датированный 03.12.2012 г., забрать мини-трактор, у себя на месте проверить работоспособность, после проверки подписать акт приемки-передачи и один экземпляр вернуть ответчику. Истец согласился и вывез машину в гараж в г.Москве.

12 декабря 2012 г. истец обнаружил, что вместо машины МУП-320 ему выдали машину МУП -320-01, которая будучи очень похожей, отличается от МУП-320 конструктивно, и по параметрам не устраивает истца. Руководство по эксплуатации, выданное истцу относилось к транспортному средству МУП-320. Он немедленно связался с работниками ответчика, потребовал заменить ошибочно переданную ему машину на ту, которую он заказал. Менеджер ответчика сообщил, что решение о замене может принять только генеральный директор, который находится в отпуске до 16.03.2013 г.

24.12.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене машины (л.д.14). Решив проверить работоспособность переданной машины, истец обнаружил, что она неисправна - из-за течи не работает гидросистема. Истец вновь обратился к ответчику и в ГСК, где он хранит машину, прибыл ремонтник, который заменил шланг и масло в гидросистеме, однако в тот же день машина снова вышла из строя по той же причине - отказ гидросистемы.

24.01.2013 г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой снова потребовал заменить машину на ту, которую он заказал, или провести ремонт фактически переданной машины. Никакого ответа истец не получил (л.д.15).

19.02.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д.16).

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик признал, что машины МУП-320 и МУП-320-01 отличаются комплектацией, но отказался выполнить требования истца (л.д.17).

Отказывая Лашкевичу С.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.454 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что доказательств в обоснование исковых требований о нарушении права истца на информацию суду не представлено, поскольку полный перечень информации о технических характеристиках товара, приобретенного истцом содержался в спецификации, а также квитанции на оплату товара, которая была получена истцом в день его оплаты.

Доводы представителя истца, что истец имел намерение приобрести и оплатил именно машину МУП-320, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются квитанцией от 03.12.2012 г., согласно которой истцом оплачен именно трактор Беларус-320.4, что является частью технических характеристик машины МУП-320-01.Гарант, а не трактор Беларус-320. Спецификация товара имеет указание на номер и серию ПСМ, которое впоследствии было выдано истцу на машину МУП 320.

Кроме того, спецификация, а также квитанция и ПСМ содержат всю основную информацию о габаритах машины, а также ее отдельных составляющих.

Как следует из объяснений сторон, основное визуальное отличие двух машин сводится к тому, что к трактору МУП-320 не предоставляется щетка и отвал, однако данное дополнительное оборудование было приобретено истцом.

Доводы представителя истца, что истец имел намерение приобрести именно данные детали дополнительно, объективно ничем не подтверждаются. Поскольку согласно квитанции на оплату товара, истец оплатил товар одного наименования на сумму *** руб., не производя отдельной оплаты щетки и отвала.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что у истца имелась в полном объеме необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор товара при заключении договора купли-продажи.

Каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Доводы истца, что ему был предоставлен другой товар, а не тот, который он оплатил и выбрал 03.12.2012 г. объективно ничем не подтверждаются.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.4.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара продавцом и подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать договор купли-продажи незаключенным.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Лашкевичу С.Е. в удовлетворении требований на основании положений ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая требования Лашкевича С.Е., судебная коллегия, исходя из норм п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), считает, что денежные средства, переданные истцом в счет покупки товара, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ООО "Землеград-МО", учитывая, что истец настаивает на возврате товара.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Землеград-МО" в пользу Лашкевича СЕ *** руб.

Взыскать с ООО "Землеград-МО" госпошлину в доход государства в размере *** руб.

Обязать Лашкевича СЕ передать ООО "Землеград-МО" машину уборочно-погрузочную МУП-320-01.ГАРАНТ 2012 года выпуска.

Председательствующий:

Судьи: