Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 11-28396/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - вынужденный прогул - выговор - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 11-28396/12

Судья: Захарова О.Н. N 11-28396/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Дороша А* Ю*

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 * 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дороша А* Ю* к ООО "Буклет" о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Дороша А* Ю* к ООО "Буклет" о признании увольнения от 14.*.2010 г. незаконным, отмене дисциплинарного взыскания от 14.10.2010 г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Отменить приказ N * от 25 * 2011 г. о наложении на Дороша А* Ю* дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ N * от 29 * 2011 г. о наложении на Дороша А* Ю* дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ N * от 31 * 2011 г. о наложении на Дороша А* Ю* дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

установила:

Дорош А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Буклет", согласно уточненным требованиям, просил признать его увольнение на основании приказа N * от 14.*.2010 г. незаконным, и отменить данный приказ, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, наложенные соответственно приказами N * от 25.*.2011 г. и N * от 29.*.2011 г., отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с приказом N * от 31.*.2011 г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на 13.*.2011 г. (в связи с трудоустройством к другому работодателю), взыскать заработок за период вынужденного прогула с 15.*.2010 г. по 15.*.2011 г. и с 01.*.2011 г. по 13.*.2011 г., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков, прогулов не совершал, при его увольнении 14.*.2010 г. была нарушена процедура.

В судебном заседании Дорош А.Ю. и его представитель исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, представитель ООО "Буклет" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Дорош А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Дороша А.Ю. и его представителя - Цитович Л.В., представителей ООО "Буклет" - Рукавишникова С.В. и Рукавишникову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорош А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Буклет" по должности коммерческого директора с 17.*.2009 г. на условиях заключенного с ним трудового договора.

Приказом N * от 08.*.2010 г. на Дороша А.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с оскорблением непосредственного руководителя и отказом выполнять распоряжение руководителя в присутствии делового партнера.

Не согласившись с наложением на него указанного дисциплинарного взыскания, Дорош А.Ю. обратился в суд с иском, просил об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N * от 08.*.2010 г., взыскании компенсации морального вреда, обязании разослать опровержение.

В соответствии с приказом N * от 14.*.2010 г. Дорош А.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28.*.2010 г. с * ч. * мин. по * ч. * мин.

В связи с изданием указанного приказа, 11.*.2010 г. приведенные выше исковые требования были уточнены: истец просил отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с приказом N * от 14.*.2010 г., восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N * от 08.*.2010 г., взыскать компенсацию морального вреда, расходы, обязать разослать опровержение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.*.2011 г. данные исковые требования были удовлетворены частично: отменен приказ N * от 14.*2010 г. об увольнении Дороша А.Ю., Дорош А.Ю. восстановлен на работе в должности коммерческого директора с 14.*.2010 г., с ООО "Букбилет" в пользу Дороша А.Ю. взысканы заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Поскольку в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, Дорош А.Ю. был фактически восстановлен на работе и допущен к исполнению своих служебных обязанностей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.*.2011 г. указанное выше решение суда от 16.03.2011 г. отменено в части отмены приказа N * от 14.*.2010 г. об увольнении Дороша А.Ю., восстановлении Дороша А.Ю. на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приказом N * от 25.*.2011 г. на Дороша А.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением требований приказа N 34 от 09.*.2010 г. "О соблюдении режима коммерческой тайны".

Приказом N * от 29.*.2011 г. на Дороша А.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, установленных п.п. 3.3.2., 3.3.7., 3.3.8. трудового договора (громкое включение музыки, грубое обращение к сотруднику, опоздание на работу).

Приказом N * от 31.*.2011 г. трудовые отношения с Дорошем А.Ю. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с указанными выше дисциплинарными взысканиями в виде выговора, замечания и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Дорош А.Ю. также оспорил их в суде (просил отменить данные дисциплинарные взыскания, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы), подав 28.*.2011 г. самостоятельное исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело за N 2-4095/2011.

20.10.2011 г. (в рамках первоначального гражданского дела) Дорош А.Ю. уточнил исковые требования, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с приказом N * от 14.*.2010 г., восстановить его на работе с 16.*.2011 г., взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.*.2011 г. в удовлетворении исковых требований Дороша А.Ю. по гражданскому делу N 2-8692/2010 (2-97/11, 2-6020/11) было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение суда от 20.*.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.*.2012 г. первоначальное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом N 2-* (2-4095/2011) по иску Дороша А.Ю. к ООО "Букбилет" о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения.

После объединения указанных гражданских дел в одно производство Дорош А.Ю. изложил свои исковые требования в следующей редакции: отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 15 от 14.*.2010 г., N 92 от 25.*.2011 г., N 93 от 29.*.2011 г., 3 6 от 31.*.2011 г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы.

09.*.2012 г. исковые требования Дорошем А.Ю. были уточнены и в окончательной редакции, как указывалось выше, он просил: признать его увольнение на основании приказа N * от 14.*.2010 г. незаконным, и отменить данный приказ, отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, наложенные соответственно приказами N * от 25.*.2011 г. и N * от 29.*.2011 г., отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с приказом N * от 31.*.2011 г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - 13.*.2011 г., взыскать заработок за период вынужденного прогула с 15.*.2010 г. по 15.*.2011 г. и с 01.*.2011 г. по 13.*.2011 г., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения Дороша А.Ю. на основании приказа N * от 14.*.2010 г. в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене данного приказа и, как следствие, в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения - на 13.*.2011 г., взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходов, суд указал, что отсутствие истца на работе 28.*.2010 г. с 13 ч. 10 мин. до * ч. * мин. без уважительных причин подтверждено надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном законом порядке со стороны истца, обстоятельств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин данного отсутствия на рабочем месте, установлено не было, при этом, сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены: до наложения данного дисциплинарного взыскания от истца были затребованы соответствующие объяснения, которые им были представлены.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ было исполнено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.*.2011 г. о восстановлении Дороша А.Ю. на работе до вступления данного решения суда в законную силу, которое в последующем было отменено определением судебной коллегии, - суд, принимая во внимание указанные выше выводы о правомерности увольнения истца 14.*.2010 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обоснованно указал на необходимость отмены постановленных после увольнения истца 14.*.2010 г. приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий N * от 25.*.2011 г., N 93 от 29.*.2011 г., N 6 от 31.*.2011 г.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте в материалы дела представлены два акта и две служебные записки с разным содержанием, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Данные доводы являлись предметом исследования и проверки суда при рассмотрении дела. В целях установления фактических обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели, на основании анализа и оценки показаний которых, а также на основнии их оценки в совокупности с иными доказательства по делу, в том числе справкой ЧОП, табелями учета рабочего времени, объяснениями сторон и др., суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 28.09.2010 г. именно с 13 ч. 10 мин. до 18 ч. 20 мин., то есть более четырех часов.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданског дела не были учтены все обстоятельства, что справка ЧОП является неотносимым доказательством по делу, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения идентичности подписи в служебной записке Петруниной, необоснованно не принял в качестве дпустимого доказательства по делу видеозапись, что суд односторонне рассмотрел дело и т.п., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, опровергаются материалами дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороша А* Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: