Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 11-28397/12 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - железобетонные конструкции - монтажник - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2012 N 11-28397/12

Судья: Захарова О.Н. N 11-28397/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гривенко А* И*

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гривенко А* И* к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г.Москве и Московской области о назначении льготной пенсии - отказать,

установила:

Гривенко А.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области, просил обязать ответчика засчитать в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 13.*.1977 г. по 21.*.1986 г., с 20.*.1993 г. по 01.*.1993 г., с 09.*.1994 г. по 15.*.1996 г., с 24.*.1996 г. по 27.*.1997 г., с 27.*.1997 г. по 05.*.1998 г., с 10.*.1998 г. по 15.*.2000 г. по должности монтажника, указывая что функциональные обязанности по занимаемой им должности соответствовали обязанностям монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 22.*.2011 года на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Гривенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гривенко А.И.

Выслушав представителя Гривенко А.И. - Мозалевского С.Б., представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в подсчет специального стажа истца периода работы с 13.*.1977 г. по 21.*.1986 г. и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Гривенко А.И., 12.*.1957 г. рождения, 22.*.2011 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию истцу пенсионными органами было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом, в подсчет специального стажа истца были включены периоды его работы общей продолжительностью 06 лет 08 мес. 23 дн., и не были включены периоды его работы с 13.*.1977 г. по 21.03.1986 г. - по должности монтажника в СУ-139 треста Мосстроя N 17, с 20.*.1993 г. по 01.*.1993 г. - по должности монтажника ТОО фирма "Монтех", с 09.*.1994 г. по 15.*.1996 г. - по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Конструкция", с 24.*.1996 г. по 27.01.1997 г. - по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Мастер", с 27.*.1997 г. по 05.*.1998 г. - по должности монтажника в ЗАО Компания "Пека-инвест", с 10.*.1998 г. по 15.*.2000 г. - по должности монтажник в ТОО НПФ "Пента", - в связи с тем, что должность "монтажник" не поименована в Списке N 2, отсутствует подтверждение занятости истца по должности монтажника на монтаже стальных и железобетонных конструкций не менее 80% рабочего времени, отсутствием сведений о льготном характере работ в системе индивидуального персонифицированного учета.

В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют в соответствии с указанными выше положениями закона монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII, код позиции 2290000а-14612).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периодов работы с 20.*.1993 г. по 01.*.1993 г. - по должности монтажника ТОО фирма "Монтех", с 09.*.1994 г. по 15.*.1996 г. - по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Конструкция", с 24.*.1996 г. по 27.*.1997 г. - по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в АОЗТ "Мастер", с 27.*.1997 г. по 05.*.1998 г. - по должности монтажника в ЗАО Компания "Пека-инвест", с 10.*.1998 г. по 15.*.2000 г. - по должности монтажник в ТОО НПФ "Пента", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие характера выполняемой истцом работы условиям, предусмотренным Списком N 2 - работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций не менее 80% рабочего времени, а также в связи с отсутствием сведений о льготном характере работ в системе индивидуального персонифицированного учета в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной выше части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в подсчет специального стажа истца периода его работы с 13.*.1977 г. по 21.*.1986 г. - по должности монтажника в СУ-139 треста Мосстроя N 17, исходя из следующего:

Как следует из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер

В связи с изложенным, при разрешении вопроса о включении указанного выше периода работы истца в подсчет его специального стажа проверки постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня не требуется.

Как пояснял истец, в названный период времени он был занят на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций, о чем также косвенно свидетельствует название организации, в которой в данный период работал истец, поскольку данная организация была связана с новым строительством зданий и сооружений, в связи с чем в рамках ее деятельности должен был осуществляться монтаж стальных и железобетонных конструкций.

Указанное выше подтверждается также тем, что с 1960-х годов на территории Москвы создавались комплексные предприятия, в том числе и в сфере строительства, на базе которых создавались специальные строительные управления (где в названный период времени и работал истец), что было обусловлено внедрением новой строительной программы и повышением социально-экономической эффективности бригадной формы организации труда за счет широкого внедрения бригад нового типа, наиболее полно отвечающих современным на тот момент времени требованиям развития производства. При этом, 12.07.1979 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров. Этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и т.п. Кроме того, указанным Постановлением предопределялось, что монтажники в указанных организациях занимались монтажом стальных и железобетонных конструкций, что было обусловлено строительной политикой, проводимой в то время.

Учитывая, что в силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств и изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что названный выше период с 13.*.1977 г. по *.03.1986 г. надлежит обязать ответчика включить в подсчет специального стажа истца, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

При этом, в числе прочего, учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего, зачету в специальный стаж; работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца названного выше периода работы, с учетом включенных в специальный стаж истца пенсионными органами периодов, общей продолжительностью 06 лет 08 мес. 23 дн., у него образуется необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовой стаж, судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования и обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области назначить истцу, 12.01.1957 г. рождения, досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с 12.01.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в подсчет специального стажа периода с 13.*.1977 г. по 21.*.1986 г. и в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, принять в данной части новое решение:

Исковые требования Гривенко А* И* к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости, включении периодов в подсчет специального стажа, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать за Гривенко Александром Ивановичем право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Гривенко Александра Ивановича, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы с 13.*.1977 г. по 21.*.1986 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области назначить Гривенко А* И* досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 12.*.2012 г.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 * 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гривенко А* И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: